Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 ~ М-133/2018 от 04.04.2018

№ 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца- М.Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика Ханенёвой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к Х.Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту-АО «ТК «МЕГАПОЛИС») обратилось с иском к Х.Е.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Х.Е.А. была принята на должность кассира в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>. С Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции кассира, с которой Х.Е.А. ознакомлена под роспись, в её обязанности входило ведение кассовых операций, приём наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных от покупателей по оплаченным накладным, выручка от розничной торговли, возврат неиспользованных подотчетных сумм. ДД.ММ.ГГГГ в кассе филиала была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. По факту недостачи у Х.Е.А. было взято объяснение, причину недостачи Х.Е.А. пояснить не смогла. По факту недостачи проводилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и Х.Е.А. было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, согласно которому она обязалась возместить причиненный работодателю материальный ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х.Е.А. ущерб не возместила. На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Х.Е.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.Е.А. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с Х.Е.А.. денежную сумму в размере <данные изъяты> и в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца- М.Ю.А. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Х.Е.А. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В пп. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Х.Е.А.. была принята на должность кассира в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>.

С Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции кассира, с которой Х.Е.А. была ознакомлена под роспись, в её обязанности входило ведение кассовых операций, приём наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных от покупателей по оплаченным накладным, выручка от розничной торговли, возврат неиспользованных подотчетных сумм (пп. 5.1 и 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ в кассе филиала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

По факту недостачи у Х.Е.А. было взято объяснение, причину недостачи Х.Е.А. пояснить не смогла. По факту недостачи проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Х.Е.А. нарушены требования должностной инструкции и обязательства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и Х.Е.А.. было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, согласно которому она обязалась возместить причиненный работодателю материальный ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х.Е.А. ущерб не возместила.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Х.Е.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.Е.А. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что материальный ущерб возник в процессе работы Ханенёвой Е.А., которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушения ею требований должностной инструкции и обязательства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Х.Е.А. исковые требования признала. Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, с Х.Е.А. необходимо взыскать в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Х.Е.А. необходимо взыскать в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в возврат госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к Х.Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                      Божко О.А.