Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-22/2022 (2-1453/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-22/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи             Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания         Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Турлыбаевой Марии Сериковне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к наследникам умершего Турлыбаева С.Ж. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита № 46590969ТISVWZ527070 от 02 сентября 2014 года, заключенному между Турлыбаевым С.Ж. и ОАО АКБ "Росбанк", право требования по которому перешло к АО "Центр Долгового Управления" на основании договора цессии № SG-CS/18/06 от 06 ноября 2018 года, заключенного между банком и истцом, в размере 39 499 рублей 12 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 384 рубля 97 копеек.

Определением от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего заёмщика Турлыбаева С.Ж. – Турлыбаева М.С., которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Турлыбаева С.Ж.

С учетом уточнения исковых требований в редакции от 23 ноября 2021 года, просили суд:

- Взыскать с Турлыбаевой Марии Сериковны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору потребительского кредита № 46590969ТISVWZ527070 от 02 сентября 2014 года по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 39 499 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 384 рубля 97 копеек.

Истец Акционерное общество "Центр Долгового Управления" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, при подаче иска не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Турлыбаева М.С. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, ответчику направлялись судебные извещения, которые не были ею получены и возвращены в связи с истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

Третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Турлыбаевым С.Ж. был заключен договор потребительского кредита № 46590969ТISVWZ527070 от 02 сентября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства в размере 437 158 рублей 47 копеек сроком на 60 календарных месяцев под 19,40 % годовых, срок возврата кредита – 02 сентября 2019 года.

Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, график погашения платежей и иные существенные условия кредитного договора определены Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита банка.

Решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года организационно-правовая форма банка изменена на Публичное акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Турлыбаев С.Ж. умер.

После смерти Турлыбаева С.Ж. заведено наследственное дело № 27/2016, из копии материалов которого следует, что наследство после смерти Турлыбаева С.Ж. в установленном законом порядке приняла его дочь – Турлыбаева М.С.

Одновременно с заключением кредитного договора между Турлыбаевым С.Ж. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика № 16-R73-0969-VWZ527-020914-171-303 от 02 сентября 2014 года.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 15 ноября 2021 года, обращений, содержащих заявление на страховую выплату по вышеуказанному договору страхования с приложением необходимых документов, позволяющих принять решение относительно произведения или отказа в произведении страховой выплаты, в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не поступало.

06 ноября 2018 года между банком и АО "Центр Долгового Управления" был заключен договор цессии № SG-CS/18/06 от 06 ноября 2018 года, по которому право требования задолженности заёмщика Турлыбаева С.Ж. в размере 39 499 рублей 12 копеек, перешло к истцу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу данной статьи и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 " О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей выплате определения на момент ее погашения, на время вынесения решения суда.

В состав наследственного имущества в силу положений ст. 1112 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества наследникам, либо РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Турлыбаев С.Ж. умер.

По состоянию на 06 ноября 2018 года общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору, перешедшая к истцу на основании договора цессии, составила 39 499 рублей 12 копеек.

К имуществу умершего заведено наследственное дело на основании заявления ответчика.

В силу ст.1112 ГК РФ наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика, является его дочь Турлыбаева М.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 800 475 рублей 17 копеек.

При таком положении, долг наследодателя перед истцом, подтвержденный договором потребительского кредита № 46590969ТISVWZ527070 от 02 сентября 2014 года и договором цессии № SG-CS/18/06 от 06 ноября 2018 года, в размере 39 499 рублей 12 копеек, в силу положений ст. 807, 809, 810, 1175 ГК РФ, подлежит взысканию с наследника.

С учетом указанных норм закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней имущества.

Долг наследодателя перед банком не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику.

При таком положении суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 1 384 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51152 от 25 мая 2021 года.

Указанная денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Центр Долгового Управления" удовлетворить.

Взыскать с Турлыбаевой Марии Сериковны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору потребительского кредита № 46590969ТISVWZ527070 от 02 сентября 2014 года по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 39 499 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 384 рубля 97 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Судья                                               П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-22/2022 (41RS0002-01-2021-005809-07). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев