Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 (2-13776/2014;) ~ М-12676/2014 от 16.12.2014

2-1300/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Павловой И.М.

При секретаре                         Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяка Н.А. к Межрайонной ИФНС России № по ..... области о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц в размере 385 340,25 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 278,51 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им была подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» в Межрайонную ИФНС России № по ..... области, с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 3 323 184 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. приняты решения № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Серяку Н.А. отказано в возврате налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 323 184 руб. Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, а впоследствии и в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № решение Межрайонной ИФНС России № по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. №«Об отказе в возмещении суммы налога на доходы физических лиц заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДФЛ в сумме 3 323 184 руб. признано незаконным как несоответствующее НК РФ. После вступления в законную силу указанного решения Межрайонной ИФНС России № по ..... области в отношении 3 323 184 руб. были приняты решения о возврате. Фактически денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. по поручению № на сумму 3 305 630 руб., № на сумму 2 600 руб., 28.11.2014г. по поручению № на сумму 14 954 руб., т.е. всего на сумму 3 323 184 руб. Считает, что поскольку ему, как налогоплательщику, в установленный ст. 78 НК РФ переплата возвращена не была, то подлежат взысканию проценты за каждый день нарушения срока возврата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Серяк Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ибрагимовой Р.В.

Представитель истца по доверенности Ибрагимова Р.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска (с учетом уточнений) настаивала.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № по ..... области по доверенности Алексеева Е.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против уточнения иска.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ» в Межрайонную ИФНС России № по ..... области, с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 3 323 184 руб.

По итогам камеральной проверки данной декларации был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. приняты решения № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Серяку Н.А. отказано в возврате налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 323 184 руб.

Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, а впоследствии и в судебном порядке.

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № решение Межрайонной ИФНС России № по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. №«Об отказе в возмещении суммы налога на доходы физических лиц заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДФЛ в сумме 3 323 184 руб. признано незаконным как несоответствующее НК РФ (л.д.7-10).

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, т.е. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13)

После вступления в законную силу указанного решения Межрайонной ИФНС России № по ..... области в отношении 3 323 184 руб. были приняты решения о возврате.

Согласно истории операций фактически денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. по поручению № на сумму 3 305 630 руб., № на сумму 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по поручению № на сумму 14 954 руб., т.е. всего на сумму 3 323 184 руб. (л.д.14).

Согласно п.10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно п.10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2009г. №832-О-О следует, что предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, поскольку истцу в установленный ст. 78 НК РФ переплата возвращена не была, то подлежат взысканию проценты за каждый день нарушения срока возврата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (184 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% проценты составили – 138 208 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (329 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% проценты составили – 247 122,10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% проценты составили – 10,15 руб.

Суд принимает расчет процентов за каждый день нарушения скока возврата налога, представленный истцом и считает его правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 278,51 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по ..... области в пользу Серяка Н.А. проценты в порядке ст. 176 НК РФ в сумме 385 340,25 руб., расходы по госпошлине в размере 7 278,51 руб., а всего взыскать 392 618 (триста девяносто две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                     Судья: