Решение по делу № 2-1069/2020 ~ М-353/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1069/2020

50RS0005-01-2020-000590-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО13 и Степановой ФИО14 к администрации <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за жилое помещение и судебных расходов.

при участии:

истцов Степановой В.П. и Степановой Ю.В.,

представителя истцов Загнойко К.А.,

представителя ответчика Качанова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанова В.П. и Степанова Ю.В. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, согласно которых просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за жилое помещение в размере <данные изъяты>. в пользу каждой; в пользу Степановой Ю.В. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и юридических услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежала <данные изъяты> у каждой комната площадью <данные изъяты>. расположенная по адресу: <адрес>. Данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением суда было прекращено право общей долевой собственности истцов на данную комнату, сняты с регистрационного учета. Дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате компенсации за утраченное жилое помещение, однако, в выплате компенсации было отказано, тогда как они имеют право на денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Истцы Степанова В.П., Степанова Ю.В. и представитель истцов Загнойко К.А. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Качанов А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 233-236).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Истцы Степанова В.П. и Степанова Ю.В. являлись собственниками в <данные изъяты> каждая комнаты площадью <данные изъяты> с К№ расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 189-191).

Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 г. за № 230/13 была утверждена адресная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно Приложения № к данной Программе <адрес> был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также ряд других домов, признаны аварийными и подлежащими сносу, при этом постановлено расселить и обеспечить жильём граждан, проживающих в данных домах.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом было вынесено решение по делу по иску Администрации <данные изъяты> к Степановой ФИО15, Степановой ФИО16 о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учёта, обязании вселиться в жилое помещение, встречному иску Степановой ФИО17, Степановой ФИО18 к Администрации <данные изъяты> об обязании заключить соглашение о предоставлении жилого помещения, согласно которого было прекращено право общей долевой собственности Степановой В.П. и Степановой Ю.В. (доли в праве составляют по ? доли у каждой) на комнату с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, сняты Степанова В.П. и Степанова Ю.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, требования администрации Дмитровского муниципального района <адрес> об обязании вселиться в жилое помещение и встречный иск Степановой В.П. и Степановой Ю.В. об обязании заключить соглашение о предоставлении жилого помещения были оставлены без удовлетворения. (л.д. 132-136).

Данным решением суда было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен в результате сноса.

Основаниями для отказа в иске администрации об обязании Степановых В.П. и Ю.В. вселиться в предоставляемое взамен утраченного жилого помещения другое жилое помещение послужило то, что между сторонами по данному вопросу не достигнуто соглашение в соответствии с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ст. 32 ЖК РФ Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.(ч.6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.(ч.7).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. за « 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов о размере компенсации истцами представлено заключение специалиста № составленное ООО «Экспертное агентство ЭКС», согласно которого величина рыночной стоимости жилой недвижимости общей <данные изъяты> располагавшейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-74).

При ознакомлении с заключением было установлено, что площадь объекта оценки рассматривалась как жилая комната площадью <данные изъяты> и дополнительная площадь <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> жилой недвижимости в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Положениями ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

В представленном истцами заключении не указана рыночная стоимость земельного участка находящегося под многоэтажным домом.

Согласно общедоступной информации из публичной кадастровой карты России жилой дом имел К№, жилой дом находился на земельном участке площадью <данные изъяты>., а также содержится информация: категория земель не указана; межевание не проведено, поэтому участок нельзя точно отобразить на карте.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок под домом не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, не были внесены о нем сведения в ЕГРН в т.ч. его границы, категория, вид использования и кадастровая стоимость.

В судебном заседании судом сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, стороны по делу заявить данное ходатайство не пожелали, в связи с чем, суд исходит из тех доказательств, которые представлены в дело.

Поскольку суду не представлены документы о рыночной стоимости земельного участка на котором был расположен жилой дом, то при расчете суммы возмещения суд принимает рыночную стоимость жилого помещения принадлежащего истцам и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме исходя из стоимости 1 кв.м. жилой недвижимости в <адрес> в размере <данные изъяты>. установленной вышеуказанным заключением специалиста.

В суд истцами представлен технический паспорт на комнату, согласно которого комната находилась в помещении общей площадью <данные изъяты>. из которой жилая площадь составляет <данные изъяты> и вспомогательная площадь 56,5 кв.м. (л.д. 80-86).

Истцы просят взыскать денежную компенсацию в размере в размере 1 827 000 руб. в пользу каждой, т.е. в размере рассчитанной экспертом.

Суд, ознакомившись с расчетом представленным экспертом приходит к выводу, что оснований сомневаться в определении стоимости 1 кв.м. жилого помещения в <адрес> не имеется, тогда как суд считает, что при расчете суммы возмещения должна приниматься площадь равная 26,47 кв.м., а не 53,57 кв.м. как указано экспертом по следующим основаниям:

В собственности истцов находилась жилая комната площадью <данные изъяты> в связи с чем, процентное соотношение комнаты истцов в общей площади жилого помещения составляет <данные изъяты>

В связи с чем, доля истцов в площади мест общего пользования составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма возмещения должна рассчитываться из площади <данные изъяты>

Учитывая изложенное, сумма возмещения составляет 1 <данные изъяты>. каждому истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию возмещение за жилое помещение по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец Степанова Ю.В. также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требований о несении судебных расходов истцом представлены: квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8); договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Экспертное агентство ЭКС и Степановой Ю.В. на определение рыночной стоимости жилой недвижимости площадью 53,57 кв.м. располагавшейся по адресу: <адрес> стоимость услуг составляет <данные изъяты> л.д. 112-113); счет на оплату слуг эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д. 114); акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью (л.д. 115); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридическое агенство «Инициатива» и Степановой Ю.В., согласно которого оказываются юридические услуги направленные на взыскание компенсации за жилое помещение подвергнутое сносу по адресу: <адрес>, в т.ч. на составление искового заявления и претензии, представление интересов в суде, стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 116-118); квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 119).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Степановой Ю.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителей истцов участвовали представители ФИО11 и ФИО9.

Принимая во внимание объем проделанных работ, сложность дела, срока его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу Степановой Ю.В. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Учитывая, что при вынесении решения судом были принято при вынесении решения заключение эксперта, то суд считает также обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.32 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО19 и Степановой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пользу Степановой ФИО21 денежную компенсацию за жилое помещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пользу Степановой ФИО22 денежную компенсацию за жилое помещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск Степановой ФИО23 и Степановой ФИО24 о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: