Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2016 ~ М-3219/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-6289/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Серенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Губенко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя требования тем, что 27 февраля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор У на сумму 325 732 рубля 90 коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 2,9%, то есть в размере 9446 рублей 25 коп.. Ответчик дополнительно навязал комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 650 рублей. Навязал страховщика в лице ЗАО «МАКС». Страховой взнос в страховую компанию составил 16286 рублей 65 коп.. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, она уведомлена не была. В связи с чем, банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ее прав как потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 16286 рублей 65 коп., за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 9446 рублей 25 коп., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6169 рублей 75 коп., неустойку в размере 26382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Губенко Т.В. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении ходатайствовали в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Серенкова О.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 03 июня 2016 года, иск не признала, суду пояснила, что поскольку кредит выдавался истцу на развитие бизнеса, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, на основании заявления Губенко Т.В., 27 февраля 2013 года Губенко Т.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитное соглашение У, по которому истцу предоставлен целевой кредит на развитие бизнеса, на общую сумму 325732 рубля 90 коп. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.41-42).

Между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губенко Т.В. ссылалась на нарушение её прав потребителя на получение полной информации об услуге в части вознаграждения банка за её страхование.

Между тем, как следует из заявления на получение кредита, Губенко Т.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю женской одеждой (л.д. 40). Согласно заключенному между сторонами кредитному соглашению, кредит являлся целевым, предназначался для развития индивидуального бизнеса истца (л.д. 41). В связи с чем, в данном случае, к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применим быть не может. Сам по себе факт заключения кредитного договора с физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, судом установлено, что заключение спорного договора страхования обусловлено обращением истца с заявлением, согласно которому она подтвердила, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, выписав собственноручно наименование компании – ЗАО «МАКС» (л.д. 45).

Тогда как действующим законодательством не запрещено заключать договоры страхования жизни и здоровья заемщика в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Страховая премия перечислена в страховую компанию банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено, равно как не представлено доказательств наличия оснований для признания заключенного соглашения о кредитовании недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с указанным, оснований для взыскания убытков и иных сумм, не имеется, в удовлетворении исковых требований Губенко Т.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Губенко Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова