Решение по делу № 2-970/2015 ~ М-867/2015 от 20.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар         «07» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего                 Гончаров О.А.,

при секретаре         Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко В. Г. к ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) о признании сделок страхования недействительными в рамках кредитных договоров, признании исполненными договорных отношений по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) в котором просит признать недействительным сделку страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части договоров кредитования между Дорошенко В.Г. и ООО «КХФ Банк», (Банк Хоум Кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным сделку страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части договоров кредитования между Дорошенко В.Г. и ООО «КХФ Банк», (Банк Хоум Кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; признать исполненными договорные отношения между Дорошенко В.Г. и ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указано, что Дорошенко В. Г. и ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) вступили в договорные отношения, заключив договор на предоставление кредитной карты от 12.07.2013г. лимитом на сумму 150.000 рублей под 34,9% годовых. Согласно п.1 Договора, сумма страхового взноса составляет 18.018 рублей, но своего согласия на страхование истец не давал и никаких письменных документов о страховке истец так же не получил, что противоречит нормам действующего законодательства РФ. Так же истец и ответчик заключили договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287.445 рублей для потребительских нужд под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Как и в первом случае, так же в п.1 Договора говорится о сумме страхового взноса в размере 36.445 рублей, на которую так же истец своего согласия не давал. В связи с тем, что Банк отказывается производит расчёта общей стоимости остаточного долга, истцу пришлось самостоятельно производить данные расчёты. На основании общей суммы выплат истец полагает, что свои обязательства по погашению общего долга как по кредитной карте, так и по потребительскому кредиту истец выполнил в полном объёме и полагает что данные договорные отношения можно считать исполненными. Истец обратился с заявлениям в Банк с просьбой разъяснить их правовую позицию по возникшим у истца вопросам, уведомив, что данные обращения носят характер досудебной претензии. На сегодняшний день на досудебную претензию Дорошенко В. Г. к ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) не среагировал никак.

Представитель Дорошенко В.Г. – Маркин А.Л., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель общества не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Дорошенко В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Дорошенко В.Г. и ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) заключен договор на предоставление кредитной карты от 12.07.2013г. лимитом на сумму 150.000 рублей под 34,9% годовых. Согласно п.1 указанного договора, сумма страхового взноса составляет 18.018 рублей.

13.08.2012г. между Дорошенко В.Г. и ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) заключен договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287.445 рублей для потребительских нужд под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В п.1 указанного договора говорится о сумме страхового взноса в размере 36.445 рублей.

Согласно п.44 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах), в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей, должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 Федерального закона №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических ли во вклады; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др.

При этом, кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Так как вышеуказанные договора были заключены Дорошенко В.Г. в потребительских целях, то соответственно отношения между ним и ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Аналогично, согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора.

Суд полагает, что спорные договора были бы совершены и без включения в них недействительных частей, пока кредитор явно и недвусмысленно не заявит обратное, возможно применить порядок ст.18 ГК РФ к ничтожным условиям спорных договоров без признания недействительным их в целом.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика в полном объеме убытков, причиненных ему исполнением договоров, ущемляющего его права.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в данном случае в оказании финансовых услуг потребителю.

Согласно выписке по кредитной карте, истец своевременно и ежемесячно производил выплаты по кредитной карте, выданной в 2013 году и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке общая сумма выплат по кредитной карте в период с 13.08.2012 по 11.02.2015 года составила 789 891 рублей 96 копеек. Общая сумма взятых средств у Банка истцом за период 2012 и 2013 года составляет: 150.000 + 287.445 = 437.445 рублей. Согласно выписки по счёту за общий период 2012 и 2013 года составляет 789.891,96 рублей, а общая сумма основного долга составляет 437.445 рублей, то из расчётов следует, что истец совершил переплату по кредитному договору и кредитной карте на сумму: 789.891,96 рублей (общая сумма выплат) – 437.445 (общая сумма долга) = 352.446,96 рублей (сумма переплаты).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и смысла правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что исковые требования Дорошенко В.Г. к ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) о признании сделок в части недействительными и признании договорных обязательств исполненными являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Дорошенко В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, определен в подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, и равен 600 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) в доход государства, в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным сделку страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части договоров кредитования между Дорошенко В. Г. и ООО «КХФ Банк», (Банк Хоум Кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным сделку страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части договоров кредитования между Дорошенко В. Г. и ООО «КХФ Банк», (Банк Хоум Кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать исполненными договорные отношения между Дорошенко В. Г. и ООО «КХФ Банк» (Банк Хоум Кредит) по кредитным договорам от 12.07.2013г. и 13.08.2012г.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 07.04.2015г.