Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2021 от 25.02.2021

Дело №1-117/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                                                                  г. Михайловка

                Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О.,

подсудимого Рощупкина В.Н.,

его защитника – адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение №272 от 09 января 2003 года, ордер №015508 от 31 марта 2021 года,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рощупкина Владимира Николаевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года освобожден от отбытия наказания условно – досрочно на 04 месяца 18 дней;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рощупкин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Рощупкин Владимир Николаевич в период времени с 18 часов 00 минут 07 января 2021 года до 12 часов 28 минут 08 января 2021 года, находился в домовладении расположенном по Адрес, где заведомо зная о находящемся в кармане куртки принадлежащей ФИО12 сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A71», imei 1: Номер, в корпусе черного цвета, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в кармане куртки принадлежащей ФИО12 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» imei1: Номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Рощупкин В.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что спиртные напитки в тот день (точную дату не помнит) они распивали не вдвоем, при этом присутствовала его жена, ФИО22 и Свидетель №3. ФИО11 присоединилась к ним, когда уже было темно на улице, пришла она уже выпитая. В этот день ни кто, ни куда не уходил. Проснувшись утром, он пошел за самогоном, когда вернулся, ФИО11 сказала, что у не пропал телефон, потом она собралась и ушла, а через час приехали оперативники, забрали его и ФИО11 в Отдел полиции. Телефон он не похищал, признательные показания и явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

На предварительном следствии подсудимый Рощупкин В.Н., в присутствии защитника ФИО10, показал, что 07 января 2021 года примерно в 10 часов к нему домой пришла его знакомая ФИО23, которая принесла с собой алкогольные напитки, и они стали их распивать. В ходе распития ФИО11 достала из кармана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе черного цвета, и сообщила, что приобрела данный телефон 06 января 2021 года в магазине «Связной» за 23 990 рублей, в кредит. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут ФИО11 уснула, и так как у них закончились алкогольные напитки он решил похитить ее телефон, чтобы продать его и приобрести алкоголь. Убедившись, что она спит, он вышел в коридор домовладения и из кармана куртки ФИО11 похитил данный телефон, после чего он покинул домовладения и, находясь возле магазина «Покупочка» по Адрес, продал указанный телефон за 1000 рублей неизвестному ему лицу, на вырученные денежные средства купил алкоголь и, вернувшись домой, продолжил распивать. Утром 08 января 2021 года ФИО11 проснулась и стала искать свой телефон, стала спрашивать у него, где находится ее телефон, на что он ей сказал, что не брал его, после чего она сообщила о данном факте в полицию. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.50-51, 57-59).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый достоверность всех содержащихся в исследованных протоколах допроса показаний не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого Рощупкина В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов Рощупкина В.Н. в качестве подозреваемого от 09 февраля 2021 года и обвиняемого от 14 февраля 2021 года составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ. Допросы Рощупкина В.Н. на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО10, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого. По окончании данных следственных действий от Рощупкина В.Н. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

Объективных доказательств оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, с указанием конкретных фактов, конкретных лиц, Рощупкин В.Н. не представил.

Непризнание подсудимым Рощупкиным В.Н. факта тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе черного цвета, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Рощупкина В.Н. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО12 пояснила, что 07 января 2021 года она находилась в гостях у Рощупкина В. по Адрес. Кроме нее в доме находились бывшая жена Рощупкина В.Н., Свидетель №3 и его сожительница ФИО6. Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом на некоторое время она уходила по делам, вечером вернулась обратно в дом к Рощупкину В.Н. Там была ФИО6 и Рощупкин В., Свидетель №3 уже спал. Через некоторое время Рощупкин В.Н. пошел еще за водкой. В какой - то момент она хотела поставить на зарядку телефон, полезла в карман куртки, а телефона не оказалось. Когда вернулся Рощупкин В., она спросила, где ее телефон, на что тот ответил, что не знает. О краже телефона она сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, который до настоящего времени не возмещен. Пояснила, что телефон марки «Samsung Galaxy A71» она приобрела 06 января 2021 года в кредит, его стоимость 22 600 рублей, а с кредитом 44 000 рублей. Рощупкин В. и остальные видели у нее этот телефон, поскольку она хвалилась покупкой.

Из показаний потерпевшей ФИО13, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 06 января 2021 года она приобрела в кредит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» объемом памяти 128 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 23 990 рублей. 07 января 2021 года примерно в 10 часов она пришла в гости к своему знакомому Рощупкину В.Н., который проживает по Адрес, вместе они распивали спиртные напитки. Она показала Рощупкину В.Н. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», и сообщила, что купила телефон вчера, в кредит. После чего положила телефон в карман своей куртки. Примерно в 20 часов 00 минут 07 января 2021 года она уснула. Утром 08 января 2021 года в кармане куртки телефон она не обнаружила, о данном факте сообщила в полицию. Предполагает, что кражу ее телефона совершил Рощупкин В. В настоящее время она оценивает свой телефон в 20 000 рублей, так как экран телефона был поврежден в день покупки. Причиненный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как в настоящее время она официально нигде не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками, которые расходует на оплату коммунальных услуг (л.д.22-24).

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает считать наиболее полными и объективными, не противоречащими материалам уголовного дела, в связи с чем, принимает их за доказательство вины совершения Рощупкиным В.Н. инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Рощупкина В.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, 07 января 2021 года тайно похитившее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» стоимостью 22 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 января 2021 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по Адрес, где у потерпевшей ФИО12 был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» (л.д.9-11);

- квитанцией о расходах, согласно которой расходы на оплату коммунальных услуг потерпевшей ФИО12 в среднем в месяц составляют 333 рубля 74 копейки (л.д.27);

- справкой, выданной ЦЗН от 09 февраля 2021 года, согласно которой ФИО12 в период с 09 февраля 2020 года по 09 февраля 2021 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу безработного не состояла (л.д.29);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона сотовой связи «Samsung Galaxy A71» на 07 января 2021 составляла 20 000 рублей (л.д.31).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Рощупкиным В.Н. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Анализируя и оценивая показания Рощупкина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Рощупкина В.Н., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Рощупкина В.Н., последний ее не подтвердил.

В качестве доказательств по делу по ходатайству стороны защиты Рощупкина В.П. судом допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что в начале января 2021 года, точную дату не помнит, она, ФИО18, Свидетель №3 и Рощупкин В. распивали спиртные напитки дома у Рощупкина В. Примерно в полночь к ним пришла ФИО5. Ни вещей, ни телефона при ней не было. Все вместе они находились в доме Рощупкина В. до утра, ни кто, ни куда не уходил. Утром ФИО5 начала искать телефон, но не нашла, затем ушла, ее не было минут 30, вернувшись, сказала, что телефона дома также не нашла. Рощупкин В. утром также уходил из дома за спиртными напитками, денежные средства на приобретение которых ему дала она (ФИО16), в размере 350 рублей. ФИО5 требовала свой телефон у Рощупкина В., на что ей отвечал, что не брал ее телефон.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО16 суд расценивает, как способ помочь Рощупкину В.Н. избежать ответственности за инкриминируемое деяние, ввиду пребывания свидетелей с последним в приятельских отношениях.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Рощупкина В.Н. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого Рощупкина В.Н. виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Рощупкина В.Н. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО11, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Суд находит ущерб в размере 20 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО11, значительным, поскольку об этом заявлено самой потерпевшей, она не работает, расходы по коммунальным услугам в среднем в месяц составляют 333 рубля 74 копейки (л.л.27).

При назначении подсудимому Рощупкину В.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Рощупкин В.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней, к реальному лишению свободы, и совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений (л.д.68-70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62), на диспансерном наблюдении в кабинете врача – психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (л.д.65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рощупкину В.Н., суд признает, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Рощупкин В.Н. принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, рассказывал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рощупкину В.Н. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Рощупкину В.Н. суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание Рощупкину В.Н. обстоятельством, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Рощупкину В.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, с учетом содеянного и личности Рощупкина В.Н., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, явку с повинной, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который исполнять самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Рощупкина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Рощупкина Владимира Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Рощупкину Владимиру Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Рощупкину Владимиру Николаевичу по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, который исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    В.О. Перевозникова