Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2019 ~ М-149/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Александровой И.В., ее представителя Зумбадзе Р.А.,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2019 поиску Александровой И. В. к администрации городского округа Жигулевск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Александрова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика:

- убытки, связанные с несвоевременным предоставлением жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88819 рублей 09 копеек;

- компенсацию морального вреда, причиненного бездействием администрации г.о. Жигулевск выразившемся в длительном неисполнении надлежащим образом решения Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Александровой И.В., А.А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.И., А.В.А., А.П.А., на администрацию г.о. Жигулевск была возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в границах г.о. Жигулевск, общей площадью не менее 37,6 кв.м., жилой площадью не менее 29,7 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением было установлено, что жилой <адрес>, где где проживала истец, было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Александрова И.В. была включена в программу переселения граждан городского округа Жигулевск из аварийного жилого фонда.

Во исполнение программы истцам было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, однако истец от данного жилого помещения отказалась.

Впоследствии администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с требованием о выселении истцов в предлагаемую квартиру, однако решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Жигулевск было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о принятии решения о предоставлении ее семье жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отказа истца от предоставляемого ей жилого помещения в администрацию г.о. Жигулевск не поступало.

Ранее истец обращалась в суду с иском к администрации г.о.Жигулевск, просила взыскать убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт того, что истец понесла убытки в размере 272000 рублей в связи с неисполнением администрацией г.о. Жигулевска обязанности по предоставлению ей жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, суд счел заявленные Александровой И.В. требования подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, а именно с момента вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента вручения истцу уведомления о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что надлежащим образом решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено администрацией г.о. Жигулевск только ДД.ММ.ГГГГ по причине чего истец до момента предоставления жилого помещения была вынуждена проживать в съемном жилье – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

С учетом ранее рассмотренного Жигулевским городским судом <адрес> искового заявления истец считает, что в настоящее время с администрации г.о. Жигулевск подлежат взысканию расходы в счет оплаты за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88819 рублей 09 копеек.

Кроме того, истец указывает, что длительное неисполнение ответчиком решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Александровой И.В. жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) привело к нарушению конституционных прав последней на достойную жизнь и повлекло нравственные проживания истицы, связанные с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, которое она законно рассчитывала получить.

Факт нарушения ответчиком требований закона подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного истец считает, что ответчиком были нарушены ее права, которые носят неимущественный характер, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, период неисполнения судебного акта, истец считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Александрова И.В., представитель истца Зумбадзе Р.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец подтвердила, что в апреле 2016 года ей было вручено уведомление о переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако осмотреть данное жилое помещение истец смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что до этого неоднократно обращалась к ответчику для осмотра квартиры, однако работники администрации поясняли, что осмотреть квартиру будет возможно только после согласия на переселение, тогда как истец не могла принять решение о переселении до осмотра квартиры.

Также истец утверждает, что указанная выше квартира была непригодна для проживания, а именно при осмотре квартиры там отсутствовали электро- и водоснабжение, сантехника была неисправна и требовала замены, имелись следы подтеков, на окнах были щели, двери не закрывались и находились в крайне изношенном состоянии, обои выгорели, в некоторых местах отсутствовали, полы прогнили и требовали замены, в связи с чем истец была не согласна на переселение в данное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Семенова С.С. в судебном заседании исковые требования Александровой И.В. не признала.

В представленных ранее возражениях указала, расходы на формирование муниципального жилищного фонда для предоставления жилого помещения Александровой И.В. и членам ее семьи были предусмотрены при формировании бюджета на 2016 год (решение Думы городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках исполнения решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности муниципального образования г.о. Жигулевск было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск было принято постановление № о предоставлении истцу данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о принятии решения о предоставлении ей указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было осмотрено истцом.

При этом ответчик указывает, что от данного жилого помещения ответчик не отказывалась, что было установлено решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о своем отказе истец заявила только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Александровой И.В. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии данное жилое помещение было предоставлено во исполнение решения Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу №

На основании изложенного считает, что действия истца являются недобросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель указывает, что ранее в рамках гражданского дела № истцом фактически уже предъявлялись требования о взыскании убытков в виде арендной платы за март 2017 года, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании платы за жилое помещение за февраль 2018 года в полном объеме, так как акт приема-передачи ключей и жилого помещения по адресу: <адрес>, был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что переезд в предоставленное истцу жилое помещение был невозможен в указанную дату по вине ответчика.

Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как вины ответчика в нарушении прав истца нет.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае истец ссылается на нарушение имущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременным предоставлением жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере819 рублей 09 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе в случае признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентирован статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 32 ЖК РФ, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Правовая позиция по данному вопросу нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ также предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, данных в подп. «з» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Александровой И.В., А.А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И.А., А.В.А., А.П.А. к администрации г.о. Жигулевск.

Суд возложил на администрацию г.о. Жигулевск обязанность предоставить Александровой И.В., А.А.А., А.В.А., А.П.А., А.И.А. благоустроенное жилое помещение в границах городского округа Жигулевск, общей площадью не менее 37,6 кв.м., жилой площадью не менее 29,7 кв.м. (л.д. 16-18).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением было установлено, что в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> был признан непригодным для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан городского округа Жигулевск из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа <адрес>», утвержденную постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №-а, областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес>» на 2010-2012 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец была включена в данную программу.

Во исполнение указанной программы истцу было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако истец от данного жилого помещения отказалась.

Впоследствии администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с требованием о выселении истца и членов ее семьи в предлагаемую квартиру, однако решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Жигулевск было отказано.

На основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-103).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решение администрацией г.о. Жигулевск в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был размещен заказ № на приобретение жилого помещения не менее 37,6 кв.м. и жилой площадью не менее 29,7 кв.м. (включительно) (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе единственный участник аукциона ИП П.А.А. и поданная ей заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 121-127).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования на указанное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск было принято постановление № о предоставлении Александровой И.В., А.А.А., А.В.А., А.П.А., А.И.А. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ Александровой И.В. было вручено уведомление о принятии решения о предоставлении ее семье указанного выше жилого помещения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел по жилищным вопросам администрации г.о. Жигулевск документы необходимые для заключения договора социального найма (л.д. 164).

В связи с предоставлением истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для его окончания, а именно на основании заявления Александровой И.В., из которого следует, что благоустроенное жилое помещение ей не предоставлено (л.д. 63).

Как следует из пояснений представителя администрации г.о.Жигулевск об истца отказе от данного жилого помещения органу местного самоуправления стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом Александровой И.В. от предоставляемого жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, ранее вынесенное постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения» было отменено (л.д. 151).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № Александровой И.В., А.А.А., А.В.А., А.П.А., А.И.А. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и А.И.А. был подписан договор № социального найма жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано А.И.А. по акту приема-передачи (л.д. 147).

Также судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления указанного выше жилого помещения истец проживала по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Арендная плата была установлена в размере 8000 рублей в месяц (п.4.1. Договора).

Ранее А.И.А. обращалась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александровой И.В. были удовлетворены частично, с администрации г.о.Жигулевск в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере 126000 рублей (л.д. 14-15).

Как следует из указанного решения при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о подтверждении факта причинения истцу убытков в размере 272000 рублей в связи с неисполнением администрацией г.о. Жигулевска обязанности по предоставлению ей жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, суд счел, что требования Александровой И.В. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, а именно с момента вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента вручения истцу уведомления о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отказа истца от обозначенного жилого помещения в адрес ответчика не поступало, а обязанность по предоставлению жилого помещения истцу возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, указанным выше решением установлено, что расходы по аренде жилого помещения были понесены истцом в связи с неисполнением администрацией г.о. Жигулевска обязанности по предоставлению ей жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, однако указанные расходы не подлежат взысканию до момента пока от истца не последовало отказа от предоставленного ей администрацией г.о. Жигулевск жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, самим ответчиком не оспаривалось, что об отказе Александровой И.В. от указанной квартиры администрации г.о. Жигулевск стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №. в связи с чем постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения».

При этом на момент отмены постановления администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником администрацией г.о. Жигулевск не оспаривалось, незаконным не признано, не отменено,

Об этом же свидетельствуют дальнейшие действий администрации г.о.Жигулевск по предоставлению истцу иного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с администрации г.о.Жигулевск в пользу Александровой И.В. подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременным предоставлением жилого помещения, в виде расходов по аренде жилого помещения за период с момента отмены постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента предоставления жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78967 рублей 74 копейки, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 6 967 рублей 74 копейки (8000 / 31 * 27), а также за период с июня 2017 года по февраль 2018 года (9 месяцев) в размере 72000 рублей (8000 * 9).

Расходы истца за указанный период подтверждаются представленными расписками, подлинность которых ответчиком не оспаривалась (л.д. 7-11). Доказательств того, что данный размер арендной платы является завышенным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд считает, что арендная плата за февраль 2018 года подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 8000 рублей, несмотря на то, что жилое помещение было предоставлено ей администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ.

Так, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата за февраль 2018 года была внесена Александровой И.В. в размере 8000 рублей (л.д. 10).

При этом в соответствии с п. 6.2 Договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменение условий договора аренды и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность немедленного расторжения договора аренды жилого помещения с момента предоставления ей жилого помещения администрацией г.о. Жигулевск.

Доводы ответчик о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установленная частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец Александрова И.В., отказываясь от предоставленного администрацией г.о.Жигулевск жилого помещения по адресу: <адрес>, действовал недобросовестно.

Так, из пояснений Александровой И.В. следует, что от указанной выше квартиры она отказалась, в том числе, в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения.

Достаточных доказательств в опровержение данных доводов ответчиком не предоставлено.

Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по жилищным вопросам администрации г.о.Жигулевск Свидетель №3 указала, что на момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась не в идеальном, но приемлемом для проживания состоянии, сантехническое оборудование было исправно, электричество имелось.

Вместе с тем, осмотр квартиры Свидетель №3 проводился примерно за год до осмотра истцом. При осмотре квартиры Александровой И.В. свидетель Свидетель №3 не присутствовала.

При этом, свидетель М.В.И., осматривавшая квартиру вместе с Александровой И.В., указала, что квартира находилась в очень плохом состоянии: полы были прогнившими, имели многочисленные щели, требовали замены, потолок был закопченным, обои на стенах были старыми, местами отклеились, требовали замены, окна имели щели, на момент осмотра в квартире отсутствовали вода и электричество.

Свидетель К.Е.Н., подруга истца, пояснила, что со слов Александровой И.В. ей известно, что предложенная истцу квартира находилась в очень плохом состоянии, была непригодна для проживания, требовала ремонта.

Оснований для того, чтобы отдать предпочтение показаниям каких-либо из указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Цель», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, от нанимателя <адрес> К.Н.М., которому администрацией г.о. Жигулевск впоследствии было предоставлено данное жилое помещение, неоднократно поступали жалобы на неисправности инженерно-технического оборудования, что подтверждает доводы истца.

Более того, позиция ответчика о том, что отказ истца от жилого помещения по адресу: <адрес>, является злоупотреблением правом, опровергается последующими действиями администрации г.о. Жигулевск по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Александровой И.В. данного жилого помещения и предоставлении истцу иного жилого помещения, а также тем обстоятельством, что ответчик не обжаловал постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, фактически признав тем самым доводы истца о том, что ей не было предоставлено благоустроенное жилое помещение ей не предоставлено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано администрацией г.о. Жигулевск иному лицу, что исключает возможность достоверно установить состояние жилого помещения на момент предоставления его истцу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что отказ Александровой И.В. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и связан с намерением извлечь выгоду за счет своих противоправных действий.

Тот факт, что Александрова И.В. длительное время не осматривала предоставленное ей жилое помещение, а также не предоставляла отказ от данной квартиры, было учтено судом как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и ранее при вынесении решения Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании убытков за период до поступления от Александровой И.В. отказа от предоставленного ей жилого помещения истцу было отказано.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, моральный вред был причинен истцу длительным неисполнением ответчиком решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Александровой И.В. жилого помещения.

Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено право взыскателя при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке, установленном главной 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом частью в соответствии с 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, защита права может осуществляться по выбору истца как путем предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и путем предъявления требований о компенсации морального вреда.

Сведений обращении Александровой И.В. с административным иском к администрации г.о. Жигулевск о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, суду не предоставлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше статьей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, по общему правилу, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как в случае причинения имущественного вреда компенсация морального вреда подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (ответ на вопрос N 34) возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если законное требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественные характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Доказательств нарушения ответчиком администрацией г.о. Жигулевск неимущественных прав истицы на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, признанном аварийным, равно как и доказательств вины ответчика не невозможности использования указанного жилого помещения для проживания, суду не представлено, тогда как отношения по предоставлению собственнику иного жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, носят имущественный характер.

Таким образом, истицы о бездействии администрации по длительному непредоставлению истцам равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания, свидетельствуют о нарушении жилищных прав истцов, носящих имущественный характер, компенсация морального вреда при нарушении которых ни в одном из действующих законов не предусмотрена, тогда как материальный ущерба истцу был возмещен как настоящим решением суда, так и решением Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 13, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу Александровой И. В. в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78967 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников