Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 ~ М-187/2023 от 07.03.2023

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–340/2023 по иску СПАО «Ингострах» к Красновой <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Красновой Е.Е., в обоснование которого указали, что на основании полиса по страхованию передвижного оборудования № от 12.10.2020 г. ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (дорожную фрезу Caterpillar РМ-20). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Стройсервис».

22.04.2022г. на 40 км + 800 а/д Отрадный - Богатое - Борское водитель Краснова <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие (дорожную фрезу Caterpillar РМ-20), принадлежащее на праве лизинга ООО «Стройсервис».

В связи с указанным повреждением ООО «Стройсервис» был причинен материальный ущерб в размере 741 455,44 рублей, что подтверждается счетом.

Поскольку на момент повреждения имущество (дорожная фреза Caterpillar РМ-20) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Стройсервис» было выплачено возмещение в сумме 741 455,44 рублей, что подтверждается п/п № от 03.06.2022г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).    

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2022г. ущерб был причинен в результате наезда на препятствие (дорожную фрезу Caterpillar РМ-20) водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>

Вместе с тем, автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису №.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (741 455,44 руб. -400 000 руб.) возлагаются на Краснову <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ), (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просит суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в порядке суброгации сумму в размере 341 455 руб. 44 коп., госпошлину в размере 6 614 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство, в котором просил, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Краснова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без её участия. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом было установлено, что 22.04.2022г. на автодороге 40 км + 800 а/д Отрадный - Богатое - Борское, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Красновой Е.Е., которая совершила наезд на препятствие (дорожную фрезу Caterpillar РМ-20), принадлежащее на праве лизинга ООО «Стройсервис».

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об административном правонарушении от 22.04.2022 г. Краснова Е.Е., ответчица по делу, была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1500 рублей, который оплачен последней.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчица причинила материальный ущерб истцу, вследствие наезда на дорожную фрезу Caterpillar РМ-20.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, дорожная фреза Caterpillar РМ-20 (договор страхования от 12.10.2020 г.) была застрахована ООО «Райффайзен – лизинг» в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Стройсервис», что подтверждается представленным в материалы дела полисом по страхованию передвижного оборудования.

04.05.2022 г. директор ООО «Стройсервис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 03.06.2022 г. страховая компания выплатила денежные средства ООО «Стройсервис» в счет возмещения ущерба в размере 741 455,44 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в данном случае.

Таким образом, обязанность по возмещению в полном объеме может быть возложена на причинителя вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчица исковые требования истца признала в полном объеме, не возражала в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку превышен лимит ответственности страховщика по Закону СПАО «Ингосстрах» в праве требовать от причинителя вреда, взыскания суммы превышающей лимит страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 614 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН 1027739362474, ИНН/КПП 7705042179/770501001) сумму в счет возмещения ущерба в размере 341 455,44 (триста тысяч сорок одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 6 614 рубля 56 копеек, а всего 348 070 (триста сорок восемь тысяч семьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.04.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>