Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 от 16.01.2019

Дело --

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал                                 5 февраля 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре --3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

подсудимого --2,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение --, выданное -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

--2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Мазановским районным судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области            от --), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Мазановского районного суда Амурской области                    от -- условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

-- на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 23 дня;

-- Мазановским районным судом Амурской области            по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-- на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 20 дней;

решением Мазановского районного суда Амурской области от -- установлен административный надзор сроком на 2 года                       с установлением определенных ограничений;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного акта --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--2 управлял механическим транспортным средством, находясь                            в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области                                по Мазановскому судебному участку, вступившим в законную силу -- --2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком                       на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года              со дня окончания исполнения данного постановления. --2,                     в период времени с -- по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако --2 должных выводов для себя не сделал и --             около 15 часов, находясь в 10 метрах с северо-восточной стороны -- в --, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, сел на сидение трактора марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак --, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение, выехав на --, а также продолжил движение по --, выехал на --, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

-- в 18 часов 47 минут около --                           в -- --2, управляя трактором марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак --., был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Мазановский».

В ходе беседы с сотрудниками ДПС МО МВД России «Мазановский» Амурской области у водителя --2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем                  -- в 18 часов 59 минут --2 был отстранен сотрудниками ДПС                от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что             --2 дал своё согласие.

После чего, -- в 19 часов 10 минут --2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 005097), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,940 мг/л.

Таким образом, --2 -- в период времени с 15 часов                     00 минут до 18 часов 47 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, умышленно, незаконно осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, и ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), управлял механическим транспортным средством трактором марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак --, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый --2 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ --2                     в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый --2 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого --2 - адвокат Шапрынский В.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому --2 обвинение понятно,                                 с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации                        с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый --2 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Обвинение, предъявленное --2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора                    в отношении --2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия --2            по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию                  за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что --2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное,                  а также поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, суд признает --2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому --2 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, --2 ранее судим, в отношении него решением Мазановского районного суда от -- установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением определенных ограничений, характеризуется по месту жительства главой сельсовета и участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете              у врача нарколога с диагнозом «--»                   со --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого --2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал                                об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте показал место и обстоятельства совершения преступления), состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание --2, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо                         о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения --2 правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения, и о лице, его совершившем.

Обстоятельством, отягчающим наказание --2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств,                в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить --2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому к основному виду наказания в виде лишения свободы условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание                 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд при назначении наказания подсудимому --2 применяет положения             ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного                    во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела                        не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится                    к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению                           не подлежит.

С учетом наличия в действиях --2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности --2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений            ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол --, акт освидетельствования --, бумажный носитель: тест алкотектора «Юпитер» --, DVD-диск, постановление мирового судьи от -- - хранить в материалах уголовного дела; трактор марки «МТЗ-82», г.р.з. --., оставить по принадлежности --6

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной                         с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное --2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на --2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия зависимости от алкоголя, в случае необходимости пройти курс лечение от алкоголизма.

    Меру процессуального принуждения --2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол --, акт освидетельствования                --, бумажный носитель: тест алкотектора «Юпитер» --, DVD-диск, постановление мирового судьи от -- - хранить в материалах уголовного дела; трактор марки «МТЗ-82», г.р.з. --., - оставить по принадлежности                   --6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Матвеенкова