Постановление по делу № 4/1-231/2017 от 11.10.2017

№ 4/1-231/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск                                 08 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Белых Ю.Ю.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Ж.,

рассмотрел ходатайство осужденного Прозоров А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя учреждения и прокурора полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания,

установил:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Прозоров А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл более половины наказания назначенного судом. В исправительном учреждении трудоустроен. Взысканий и иска не имеет. Поощрялся администрацией учреждения. После освобождения намерен проживать по месту жительства своего отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании Прозоров А. в учреждение ФКУ ИК-14 г. Вельска прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был распределен в отряд № и привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве подсобного рабочего, но уволен в связи с уменьшением объема работ. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая часть наказания осуждённого составляет 01 месяц 01 день.

За весь период отбывания наказания Прозоров А. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено на осужденного в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы является прямой обязанностью осуждённого. В силу закона сам факт отбытия половины назначенного приговором суда срока наказания, а также наличие ряда поощрений, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание характеризующие данные и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого были периоды, когда он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено на Прозоров А. в текущем году, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В настоящее время надлежащее поведение Прозоров А. возможно лишь при осуществлении за ним надзора в условиях изоляции от общества, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

На основании изложенного, ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Прозоров А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                         В.Ф. Иванов