Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7794/2015 ~ М-6850/2015 от 31.08.2015

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков <адрес>, Администрации <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность квартиру под № ****** в <адрес> в <адрес>. Кроме того, сособственником доли в праве собственности на данную квартиру был ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 выдано ФИО1 Истцами без согласования с органом местного самоуправления в данной квартире была произведена перепланировка, которая соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков <адрес>, Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации <адрес>. Полагала невозможным удовлетворение исковых требований, предъявленных к <адрес>.

Представитель третьего лица ЕМУП «БТИ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3/8 доли в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ как наследнику ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду технического заключения ЗАО «Мегаполис» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>20 выполнены перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтаж ненесущих перегородок встроенных шкафов в коридоре (помещения № ******,7,8,9 лист АС-2 проекта ЗАО «Мегаполис») с последующим устройством встроенного шкафа-купе (помещения № ******,6 лист АС-5 проекта ЗАО «Мегаполис»);

- демонтаж сантехнического оборудования (ванны и раковины) в ванной комнате (помещение № ****** лист АС-2 проекта ЗАО «Мегаполис») с последующей установкой и изменением местоположения сантехнического оборудования (душевой кабины и раковины) в душевой (помещение 3 4 лист АС-5 проекта ЗАО «Мегаполис»);

- изменение местоположения варочной поверхности плиты в помещении кухни (помещение № ****** лист АС-5 проекта ЗАО «Мегаполис»);

- зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в туалете листами ГВЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с установкой смотрового лючка (помещение № ****** по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ);

- демонтаж оконного блока в кухне (помещение № ****** лист АС-2 проекта ЗАО «Мегаполис» с последующей частичной разборкой подоконной части и двухкамерного металлопластикового оконного блока с балконной дверью (помещение № ****** лист АС-4 проекта ЗАО «Мегаполис»).

В соответствии с выводами технического заключения ЗАО «Мегаполис» демонтаж ненесущих перегородок встроенных шкафов с последующей установкой шкафа-купе, замена с изменением местоположения сантехнического оборудования, изменение местоположения варочной поверхности плиты, установка металлопластикового окна с балконной дверью не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровья окружающих.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцами требования.

В то же время, в соответствии с п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******) обязанность по оказанию данной услуги возложена на администрации районов <адрес>. Таким образом, на <адрес> возложены полномочия только по предварительному согласованию переустройства и перепланировки, следовательно, по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к <адрес> суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно плану объекта ЕМУП «БТИ» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий: С.И. Жейнова