Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2013 ~ М-1759/2013 от 30.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1632-2013

г.Тюмень                                12 сентября 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чехов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройпромресурс-Авто» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности директора в ООО «Сибстройресурс-Авто». Указывает, что на основании трудового договора и в соответствии с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> рублей + районный коэффициент (15%) <данные изъяты> рублей), за период с октября 2012 года по март 2013 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копейки, вследствие чего сумма процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО «Стройпромресурс-Авто» заработную плату в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чехов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ООО «Сибстройресурс-Авто» длительное время не выплачивалась заработная плата работникам ввиду наличия большой задолженности общества по лизинговым платежам, что послужило в дальнейшем основанием для взыскания бывшими работниками заработной платы в судебном порядке, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда. Обращал внимание на то, что задолженность ответчика по выплате заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела расчетным листком, а также справками о доходах физического лица за 2012 года № и за 2013 го<адрес>.

Представитель истца Катанаев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании не отрицал факта наличия перед истцом задолженности ответчика по заработной плате, однако, не смог пояснить в каком именно размере существует данная задолженность, указав при этом, что доказательств задолженности в иной сумме равно как и доказательств выплаты заработной платы за оспариваемый истцом период в какой-либо сумме представить суду не может. Кроме того, возражал относительно требования о компенсации морального вреда, полагая, что истцу не были причинены нравственные страдания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чехов С.В. был принят на работу в ООО «Стройпромресурс-Авто» на должность директора, что подтверждается трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. трудовой контракт между сторонами был заключен на неопределенный срок.

На основании соответствующего заявления истца и приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор руководителя организации Чехова С.В. расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке серии № № (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 5.1. трудового контракта общество с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» гарантирует директору ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц (без учета льгот и компенсаций), с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством РФ, и осуществлять доплаты и надбавки, в том числе ежемесячные премиальные выплаты, в размере и на основании «Положения о премировании по ООО «Стройпромресурс-Авто». Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в следующие сроки: аванс – 5 числа каждого месяца, зарплата – не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п. 5.3. трудового контракта).

Согласно расчетного листка за март 2013 года долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 6).

    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Учитывая, что представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, не представлено никаких возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также не представлено суду доказательств наличия задолженности в ином размере, более того, не отрицался факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы на протяжении длительного периода, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.     Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании вышеуказанной нормы права, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Стройпромресурс-Авто» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму (л.д. 5). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего гражданского и трудового законодательства, принимая во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы в значительной сумме Чехов С.В. находился в трудном материальном положении, от чего безусловно испытывал нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройпромресурс-Авто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.Руководствуясь ст.ст. 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд    РЕШИЛ:Исковые требования Чехова ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» в пользу Чехова ФИО8 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья

Тюменского районного суда        (подпись)         Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья

Тюменского районного суда                  Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2013 года