Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2021 от 10.03.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рябовой Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации Волгоградской области Краснова Р.И.,

представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Асикян К. С. к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба,

установил:

Асикян К.С. первоначально обратилась в суд с иском, в том числе, к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на ... района истец управляя автомашиной марки BMW 750 LI, регистрационный знак ..., двигаясь со стороны автодороги Волгоград-Сызрань в сторону ... в 600 метрах от железнодорожного переезда станции Орловка совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия, согласно которому на участке дороги по адресу: автодорога 3-я Продольная магистраль 600 метров от железнодорожной станции Орловка в сторону ... выявлена выбоина на проезжей части.

На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на повреждённый участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю BMW 750 LI, регистрационный знак ..., истец обратилась в независимое оценочное бюро ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», по расчету которого в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 891 997 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 891 997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 120 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации Волгоградской области, ООО «АльянсСтройКом», а также третьи лица Богачев А.А., Василенко В.Д.

В судебное заседание истец Асикян К.С. и ее представитель по доверенности Гаджиалиева А.В. не явились, извещены надлежаще. До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца Асикян К.С. об уточнении иска, в котором истец просит исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта снизить до 95 400 руб., в остальной части иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгоградской области Краснов Р.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» Лобасов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений. В случае удовлетворения иска просил в связи с грубой неосторожностью истца снизить размер исковых требований до 80%, взыскать с истца в пользу ООО «АльянсСтройКом» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплату судебной экспертизы, взыскать с истца в пользу ООО «АльянсСтройКом» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., произвести зачет взаимных требований.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Волгограда и третьи лица Богачев А.А., Василенко В.Д., будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на ... района Волгоградской области истец, управляя автомашиной марки BMW 750 LI, регистрационный знак ..., двигаясь со стороны автодороги Волгоград-Сызрань в сторону ... в 600 метрах от железнодорожного переезда станции Орловка, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия, согласно которому на участке дороги по адресу: автодорога 3-я Продольная магистраль 600 метров от железнодорожной станции Орловка в сторону ... выявлена выбоина на проезжей части, глубина выбоины 0,13м.

Указанный факт подтверждается административным материалом, показаниям, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Таким образом, причиной ДТП явился наезд автомобиля на повреждённый участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой оценки в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», по расчету которого в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI, регистрационный знак ... без учёта износа составляет 891 997 руб.

В ходе рассмотрения дела представить ответчика ООО «АльянсСтройКом» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, в том числе, соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК Паритет».

Согласно выводам в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу 1: Для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля BMW 750 LI, регистрационный знак ..., Асикян К.С. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами: п.10.1 ПДД Скорость движения, в современной редакции - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. В виду вышеизложенного, следует заключить что, при рассчитанной скорости движения 82 км/ч, действия водителя BMW 750 LI, регистрационный знак ... Асикян К.С. не соответствовали правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации.

По вопросу 2: С технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 750 LI, регистрационный знак ..., заявленные в заключении независимой экспертизы ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом, а также в административном материале, в их числе: «бампер передний, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого» - соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения на деталях: «экран моторного отсека, облицовка арки переднего правого колеса (передн/задн), облицовка передняя правая, теплоизоляция передняя правая, балка переднего моста, стабилизатор передний, рулевой механизм, рычаг поперечный передний правый, амортизатор передний правый, рычаг задний правый, глушитель правый» - не соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI, регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, с учётом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учёта износа 93 800 руб.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «ЭК Паритет» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется судом в размере 93 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения истцом требований п.10.1 ПДД, выразившийся в движении транспортного средства с рассчитанной экспертами скоростью 82 км/ч, что признаётся судом грубой неосторожностью, размер ущерба, подлежащего взысканию, снижается судом до 50%, то есть до 46 900 руб. (93 800 руб. х 50%).

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что на основании Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом», последний принимает обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2017-2018 годах (пункт 1.1.); срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14.2). В приложении 3 к Государственному контракту пп.2 указано подъезда от автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» к ....

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «АльянсСтройКом» в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба в размере 46 900 руб.

Ответчик ООО «АльянсСтройКом» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

В удовлетворении исковых требований Асикян К.С. к администрации Волгограда и администрации Волгоградской области суд отказывает в полном объёме, как в заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 12 120 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание явное злоупотребление правом со стороны истца, который заявил требования к ответчику на сумму 891 997 руб., включив в сумму причиненного ущерба повреждения, которые не относятся к заявленному событию, в связи с чем при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований первоначально заявленных истцом.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 20 000 руб.

С учётом пропорциональности удовлетворённых требований на сумму 46 900 руб., что составляет 5,26% от первоначально заявленных истцом требований в сумме 891 997 руб., суд взыскивает с ООО «АльянсСтройКом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумму 789 руб. (15 000 руб. х 5,26%).

Несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 12 120 руб. при подаче иска подтверждено чек-ордером в деле от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленную пропорцию, удовлетворению подлежит требование о взыскании госпошлины в части на сумму 637 руб. 51 коп. (12 120 х 5,26%).

Таким образом, с ответчика ООО «АльянсСтройКом» в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 48 326 руб. 51 коп. (46 900 + 789 + 637,51).

В свою очередь ответчик ООО «АльянсСтройКом» заявил суду о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Паритет». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 55 000 руб. и полностью оплачена ООО «АльянсСтройКом».

Исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов суд взыскивает с Асикян К.С. в пользу ООО «АльянсСтройКом» расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 107 руб. (55 000 руб. х 5,26%).

Также частичному удовлетворению подлежат требования представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учётом требования разумности, продолжительности рассмотрения и категории дела, объём произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов в суде.

Таким образом, с истца Асикян А.С. в пользу ООО «АльянсСтройКом» суд взыскивает общую сумму в размере 67 107 руб. ( 52 107 + 15 000).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом - Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях рационального исполнения данного решения, суд полагает возможным, по заявлению стороны ответчика, произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон сумм. В этой связи, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «АльянсСтройКом» составляет 18 780 руб. 49 коп. (67 107 (взыскано с истца в пользу ответчика) – 48 326 руб. 51 коп. (взыскано с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асикян К. С. к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части на сумму ущерба в размере 46 900 руб., на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 789 руб., на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 637 руб. 51 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Асикян К. С. к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать (с учётом произведённого взаимозачета) с Асикян К. С. в пользу ООО «АльянсСтройКом» сумму в размере 18 780 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований ООО «АльянсСтройКом» о взыскании с Асикян К. С. расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                     Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись