Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28529/2021 от 27.07.2021

Судья <ФИО>3                 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>7

судей                        <ФИО>9, <ФИО>4

по докладу судьи             <ФИО>9

при секретаре                  <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, местоположении границ земельного участка и об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица – Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, местоположения границ земельного участка и об определении границ земельного участка.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, местоположения границ земельного участка и об определении границ земельного участка – удовлетворен.

Суд исправил реестровую ошибку, установив границу земельного участка с кадастровым Номером: 23:49:0308004:80, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 в соответствии со; схемой координатами углов поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0308004:80 указанных в плане границ земельного участка в землеустроительном деле 1996 года.

Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:4937, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», в соответствии со схемой (Приложение 1 к заключению эксперта <№...> от <Дата ...> выполненного экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг») с учетом сохранения его площади в соответствии с правоудостоверяющим документом с незначительным изменением его конфигурации за счет неиспользуемых свободных земель:

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие МТУ Росимущества, а обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308004:80, с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, расположенный <Адрес...>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи от <Дата ...>, который нотариально удостоверен: <Дата ...> нотариусом <ФИО>6 № в реестре B-4094.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> <Дата ...> земельному участку присвоен кадастровый <№...>, статус об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные».

Из анализа доводов истца и представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что принадлежащий <ФИО>1 выше указанный земельный участок находиться в своих границах, утвержденных планом земельного участка, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-XXXVIII <№...> per. <№...>.

Из объяснений истца следует, что в 2016 году истец <ФИО>1 подавала заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к заявлению были предоставлены: свидетельство о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...>, план участка от <Дата ...>, договор <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и картографии (Росреестр), было вынесено решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в соответствии с п. 3 ч.17.ст. 45 ФЗ от <Дата ...> <№...> ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

<ФИО>1, <Дата ...> обратилась в ООО «Кадастр 23» для проведения кадастровых работ (межевания) на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0308004:80, поскольку ранее границы данного земельного участка не были уточнены.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от <Дата ...> «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Вместе с этим отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Следовательно, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> по делу № А20-4510/2017, который исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от <Дата ...> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона № 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:4937 без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308004:80 не может свидетельствовать о неверном расположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:4937.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:4937 принадлежит на праве собственности Российской Федераций, и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В свою очередь ФГБУ Сочинский национальный парк (ранее — Сочинский государственный природный национальный парк) создан Постановлением <ФИО>2 от <Дата ...> <№...> на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства <ФИО>2, отнесенных к землям государственного лесного фонда.

В соответствии со статьей 118 Лесного кодекса <ФИО>2 (действующей в период образования Сочинского национального парка) лесоустройство включает в том числе следующие лесоустроительные действия: определение границ территорий лесохозяйственных предприятий, внутрихозяйственную организацию территорий лесохозяйственных предприятий государственных органов лесного хозяйства, а также территорий, занятых лесами, ведение десного хозяйства в которых возложено на иные предприятия, учреждения и организации.

Таким образом, границы создаваемого Сочинского государственного Природного национального парка были определены в 1983 году материалами лесоустройства Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства <ФИО>2.

Следовательно, первичной документацией, позволяющей определить истинное расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:4937, являются материалы лесоустройства Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства <ФИО>2.

Однако такие материалы лесоустройства, при определении правомерности расположения в ЕРГН границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:4937, в качестве первичной землеустроительной документации исследованы не были.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело к применению нормы материального права не подлежащей применению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...> <№...>-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, местоположения границ земельного участка и об определении границ земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 <ФИО>7

Судьи                              <ФИО>9

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>