Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1401/2019 ~ М-1296/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием административного истца Пугаева С.В., административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Андреева С.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1401/2019 по административному исковому заявлению Пугаева Сергея Владимировича к и.о. начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - заместителю старшего судебного пристава Андрееву С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Пугаева С.В. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - заместителю старшего судебного пристава Андрееву С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и.о. начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Андреева С.В., выразившихся в нарушении требований, предусмотренных ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемых к решению по жалобе на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований Пугаев С.В. указал, что 15.07.2019 через личный кабинет на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов РФ обратился в отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Стрелковой О.С. В данной жалобе Пугаев С.В. ссылался на то, что ранее 12.07.2019 им также приносилась жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. Однако данная жалоба рассмотрена самой Стрелковой О.С., что недопустимо в соответствии с требованиями ст.ст. 123 - 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают процедуру рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности, то есть вышестоящим должностным лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

22.07.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - заместителем старшего судебного пристава Андреевым С.В. в адрес Пугаева С.В. направлен ответ на обращение (жалобу) Пугаева С.В. от 15.07.2019.

Однако в административном исковом заявлении Пугаев С.В. ссылается на то, что решение и.о. начальника отдела судебных приставов Андреева С.В. по результатам рассмотрения его жалобы не соответствует формальным требованиям
ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Пугаев С.В. заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава
Андреев С.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Стрелкова О.С.
в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является Пугаев С.В., должником - Джунковский В.А.

Судом установлено также, что 15.07.2019 Пугаев С.В. через личный кабинет на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов РФ обратился в отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Стрелковой О.С. (л.д. 6).

В данной жалобе Пугаев С.В. ссылался на то, что ранее 12.07.2019 им также приносилась жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. Однако данная жалоба рассмотрена самой Стрелковой О.С., что недопустимо в соответствии с требованиями ст.ст. 123 - 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают процедуру рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности, то есть вышестоящим должностным лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

22.07.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - заместителем старшего судебного пристава Андреевым С.В. в адрес Пугаева С.В. направлен ответ на обращение (жалобу) Пугаева С.В. от 15.07.2019.

Однако в административном исковом заявлении Пугаев С.В. ссылается на то, что решение и.о. начальника отдела судебных приставов Андреева С.В. по результатам рассмотрения его жалобы не соответствует формальным требованиям
ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть, в данном случае, на административного истца.

Как уже указывалось оспариваемое административным истцом решение и.о. начальника отдела судебных приставов Андреева С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день данное решение направлено Пугаеву С.В. по адресу его электронной почты. Данные обстоятельства по существу не отрицались административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, предусмотренный КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов в данном случае истекал 01.08.2019.

Однако с настоящим административным иском Пугаев С.В. обратился в суд 08.08.2019, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока со дня принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

В административном исковом заявлении, а также в судебном заседании административный истец не отрицал факта пропуска срока обращения в суд. Однако Пугаев С.В. ссылался на то, что нарушение процессуального срока допущено им по причине того, что он не смог своевременно разобраться с порядком и техническим алгоритмом подачи административного искового заявления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу Пугаев С.В. также не отрицал, что не был лишен возможности обратится в суд в установленные законом сроки посредством направления административного искового заявления по почте, а равно путем подачи иска в суд лично либо через представителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать уважительными причины пропуска Пугаевым С.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском, а равно оснований к восстановлению данного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также суд учитывает, что оспариваемое административным истцом решение от 22.07.2019 действительно не соответствует формальным требованиям, предусмотренным ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к решению по жалобе на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

Однако, как уже указывалось, в силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при наличии совокупности обстоятельств: 1) несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и 2) нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, оспариваемое решение от 22.07.2019 по существу не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данное решение вынесено соответствующим должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий. Из текста решения от 22.07.2019 не следует, что вышестоящим должностным лицом действия судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. признаны неправомерными.

По смыслу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов не связано доводами жалобы заявителя и вправе принять решение по жалобе по своему усмотрению, руководствуясь требованиями закон и конкретными материалами по жалобе.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает порядка дальнейшего обжалования решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, предоставляя заявителю права обжаловать непосредственно в суде изначальные постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные положения законодательства разъяснены судом административному истцу в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 - 124, 127, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2, 5, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Пугаева Сергея Владимировича к
и.о. начальника отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - заместителю старшего судебного пристава Андрееву С.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2019.

Судья_____________________________Абишев М.С.