Решение по делу № 02-0104/2020 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/20 по иску фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобилем марки «Вольво FMTRUCK» регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновным в аварии был признан водитель автомобиля марки «Вольво FMTRUCK» регистрационный знак ТС фио Истец обратился в наименование организации, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату за поврежденное имущество в размере сумма Согласно экспертного заключения № дата от дата, составленного специалистом наименование организации, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Таким образом, ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, указав о том, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобилем марки «Вольво FMTRUCK» регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Вольво FMTRUCK» регистрационный знак ТС фио требований п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в наименование организации, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю наименование организации произвело страховую выплату за поврежденное имущество в размере сумма

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец за оценкой обратилась к наименование организации

Согласно экспертного заключения № дата от дата, составленного специалистом наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета степени износа, составляет сумма, с учетом степени износа – сумма.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно поступившего в распоряжение суда заключения эксперта № 331, составленного дата экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом, так и без учета степени износа составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта наименование организации, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет сумма сумма

Таким образом, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере сумма (сумма – сумма = 264 038, 86).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 96 %), по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Во исполнение требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата