Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8445/2018 от 13.03.2018

Судья Колотовкина Е.Н.             дело № 33-8445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Н.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Русский славянский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Никитенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русский славянский банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Никитенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени 611 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12 июля 2017 года по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Русский славянский банк» и Никитенко Н.П. был заключен кредитный договор. Решением арбитражного суда от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, последней оставлено без удовлетворения, сумма задолженности и проценты не погашены.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Никитенко Н.П., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 между Никитенко Н.П. и АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N 10-127920 путем акцептирования заявления оферты о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 47,5%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчицы не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ею кредитного договора, контррасчет требований не представлялся, как не предоставлялось и доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 809-811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ответчицей не исполняется.

При этом, не согласие ответчицы с размером договорных процентов и указание на их завышенный размер по сравнению с величиной, определяемой в порядке Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку, требований о признании отдельных условий договора недействительными ответчицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Н.П., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи