Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2020 ~ М-400/2020 от 28.01.2020

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «КАМАЗ 355102» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего крыла, левого фонаря, правого фонаря. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ 355102» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ******, куда потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 318 500 руб. Сумма восстановительного ремонта была существенно занижена страховщиком.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законном сроки организована не была, поэтому ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «АГАТ», согласно экспертному заключению которого № И900 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 706 800 руб., с учетом износа – 404 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной с подтверждением доставки № ******.

В ответ на претензию ФИО2 от АО «СОГАЗ» был получен письменный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ФИО2 было направлено обращение в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ главным финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. С данным решение истец не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 130-131), истец ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 81 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 850 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 1 253 руб. 76 коп., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что как заключение истца, так и заключение судебной экспертизы являются допустимыми, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, а именно 2%, такое расхождение находится в пределах статистической достоверности. Возражал против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По электронной почте суду направлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО6, подписанное представителем по доверенности ФИО7 В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку, во-первых, к ходатайству не приложена доверенность на ФИО7, в связи с чем установить подписано ли данное ходатайство полномочным представителем ответчика не представляется возможным. Во-вторых, ходатайство является немотивированным, поскольку не содержит сведений относительно того в отношении какого крыла заднего (левого или правого) у ответчика возникли сомнения. Кроме того, данное ходатайство направлено в суд не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о явном затягивании ответчиком рассмотрения дела по существу.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 183-189) представитель ответчика ФИО8 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 355102», г/н № ******, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ленд Ровер», г/н № ******. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил свой отказ от ремонта на СТОА по направлению страховой компании, и просил провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № ****** ООО «Росоценка». В ходе осмотра экспертом зафиксировано о возможном наличии скрытых повреждений, которые оформляются отдельным актом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило заявление по проведению повторного осмотра на наличие скрытых повреждений ТС в условиях автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр ТС потерпевшего, по результату которого составлен акт осмотра № ****** экспертом ООО «Росоценка». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 584 003 руб., с учетом износа – 318 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 318 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 85 917 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец приложила к претензии экспертное заключение ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № И900, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 706 800 руб., с учетом износа 404 400 руб. В свою очередь, АО «СОГАЗ» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка», согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № ******, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 591 900 руб., с учетом износа – 319 600 руб. В силу п. 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-72039/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 614 900 руб., с учетом износа – 349 900 руб. В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» на 9,86%. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 318 500 руб., исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда. Позиция АО «СОГАЗ» в полной мере подтверждается решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-19-72039/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению. Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по про ведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 12З-ФЗ не предусмотрено. Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 12З-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае, если суд сочтет позицию ответчика не верной, просит учесть, что в соответствии сп. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховшиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В силу абз. 2 п. 101 ПП ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. В соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ средняя стоимость услуг по оценке на территории Свердловской области применительно к заявленному событию составляет не более 5 600 руб. Таким образом, при разрешении данного вопроса, просит учесть принцип разумности, беспристрастности. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а исчисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 318 500 руб. произведена АО «СОГАЗ» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 15 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 775 руб. (1 % от 318 500 руб. х 15 дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена в пользу истца выплата неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 47 775 руб. С учетом требований действующего законодательства о налогообложении, сумма в размере 41 564 руб. 00 коп. перечислена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Сумма в размере 6 211 руб. (НДФЛ) перечислена за потерпевшего в МИФНС России, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 в части неустойки в полном объеме. Тем самым, в удовлетворении требований истца следует отказать. Требований о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 253 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг почтовой связи не предусмотрены Законом об ОСАГО. Более того, истцом в обоснование своих требований не представлены к исковому заявлению все квитанции по заявленным расходам, несение не подтверждено, в связи с чем, ответчику не представляется возможным высказаться относительно обоснованности и относимости (причастности) заявленных требований к делу. При том, истец находится на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично, либо через представителей не имелось. Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику нарочно или общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России; истцом не представлены. Использование дорогостоящего способа доставки, которые превышают средние сложившиеся в регионе цены на экспресс-доставку почтовой корреспонденции, противоречат обычаям делового оборота, нарушают принцип разумности и справедливости, действия направлены на причинение имущественного вреда хозяйствующим субъектам. Согласно приказу ФАС от 01.03.2019 года № 233/19 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России», стоимость заказного письма составляет 50 руб., с объявленной ценностью с учетом НДС - 110 руб. Кроме того, завышение заявленных услуг подтверждается отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, в т.ч. по доставке корреспонденции (экспресс-доставка), которая составляет 190 руб. в пределах г. Екатеринбурга. При этом обязанность по направлению документов истцом посредством услуг экспресс почты законом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленной стоимости следует отказать. Учитывая критерий разумности расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки заявлений, в том числе посредством курьерской доставки, в удовлетворении требований следует отказать, в противном случае, просит снизить почтовые расходы до разумных пределов, исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года№ 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба заявленного истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. При этом исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «КАМАЗ 355102» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «КАМАЗ 355102» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 122).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 19). Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая выразила свой отказ от ремонта на СТОА по направлению страховой компании и просила провести независимую экспертизу (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Росоценка» № ****** (л.д. 196). В ходе осмотра экспертом зафиксировано возможное наличие скрытых повреждений, которые оформляются отдельным актом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 страховщику поступило заявление об организации повторного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Росоценка» № ****** (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 318500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в ООО «АГАТ», согласно экспертному заключению которого № И900 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ****** составляет 706 800 руб., с учетом износа 404400 руб. (л.д. 25-66). Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 41564 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) и не оспаривается истцом, а также перечислило налог на доход физического лица в размере 6211 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 68).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 98-109).

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было положено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614900 руб., с учетом износа 349900 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», на 9,86%. Поскольку установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, в удовлетворении требований отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер Е 916 РТ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 230-236).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «КАМАЗ 355102» государственный регистрационный номер № ******, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять: без учета износа 708476 руб. 67 коп., с учетом износа 394300 руб.

Судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Судом оставлено без удовлетворения поступившее от представителя ответчика ФИО7 ходатайство о допросе эксперта ФИО6, как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку таковое является немотивированным, направлено в адрес суда посредством электронной почты за несколько минут до судебного заседания. Кроме того, к ходатайству не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО7

Исходя из судебного заключения и ранее произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 800 руб. (394 300 руб. – 318 500 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб. (400000 руб. х 14 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 850 руб. (81500 руб. х 190 дней х 1%), взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его неверным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения. Так, за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 55202 руб. (394300 руб. х 14 дней х 1%). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, таковая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 211 482 руб. (75 800 руб. х 1% х 279 дней). Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 266684 руб. (55202 руб. + 211482 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 41564 руб. (л.д. 211), таковая подлежит взысканию в размере 8436 руб. (50000 руб. – 41564 руб.)

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 758 руб. (75 800 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 900 руб. (75 800 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. при подготовке экспертного заключения ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 24).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность представленного истцом заключения специалиста ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по оценке на территории Свердловской области составляет не более 5600 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 600 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 253 руб. 76 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 92 коп. (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 92 коп. (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 92 коп. (л.д. 67).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление, говоря о завышенности почтовых расходов, ссылается на приказ ФАС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), осуществляемую ФГУП «Почта России»», а также на отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, в том числе по доставке корреспонденции (экспресс-доставка), которая составляет 190 руб. в пределах г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в г. Екатеринбурге, а также принцип разумности расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд определяет стоимость почтовых расходов в размере 190 руб. за одно отправление. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 760 руб. (4 отправления х 190 руб.)

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО2 Стоимость производства экспертного заключения составила 12 500 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 509 руб. 20 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 436 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 509 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░