Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-70/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2014 года п. Дубна.

Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий машинистом автогрейдера в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области, подали жалобу, в которой просили постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду несоответствия постановления мирового судьи обстоятельствам дела. Мировым судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению не установлена правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты отражения события административного правонарушения и сведений о лице его совершившем. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и не приведено доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП. Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о его согласии с обстоятельствами правонарушения не является доказательством его вины, поскольку у ФИО1 плохое зрение и отсутствовали очки в момент подписания протокола об административном правонарушении, при этом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования инспектором ОДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Суворовский» ФИО5 не была назначена и проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего другому участнику ДТП ФИО3, что имело существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, указывая на то, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП не совершал.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут воле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 ПДД, ФИО1 оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений автомобилей, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО5, протоколом о доставлении ФИО1 в ОП «Дубенское» ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта ФИО1, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не назначена и не проведена автотехническая экспертиза с целью установления механических повреждений принадлежащего ФИО3 транспортного средства, а также установления причиненного ему ущерба, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является участником ДТП, поэтому его отъезд от дома № по ул. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, суд признает необоснованными, поскольку характер, количество и локализация повреждений транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, указанные в справке о ДТП и схеме ДТП, а также письменные объяснения ФИО4, которая находилась в автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, и которая записала регистрационный номер автомобиля второго участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, опровергают версию ФИО1 о непричастности к ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ дал объяснение о том, что он с протоколом согласен. Законность составления данного протокола в отношении него, им не обжаловалась в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения составлены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были получены объяснения от собственника автомобиля ФИО3 и очевидца происшествия - ФИО4, а также осмотрен автомобиль. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после его доставления в ОП «Дубенское», поскольку он покинул место ДТП. Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья С.В. Таранец