Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2924/2012 ~ М-2722/2012 от 05.10.2012

Дело N 2-2924/12

Определение

(о прекращении производства по делу)

13 ноября 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванов В.Н.

при секретаре Абольяниной И.И.,

с участием истца Михайлянца В.Р.,

представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Протасова А.В., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года,

представителя ООО «Рона» Митяевой А.А., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Михайлянца В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд

Установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Михайлянца В. Р. обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 ноября 2010 года между Михайлянцом В.Р. с одной стороны и ООО «Арконт» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT Boxer, <№>, <№>, модель, № двигателя <№>, цвет белый, стоимостью 1163325 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли продажи №<№> от 26 ноября 2010 года, сервисной книжкой и ПТС <№> выдан ООО «ИМН» <№> <адрес> от 02 августа 2010 года. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 30 ноября 2010 года. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 2 года или 100000 км. Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны Михайлянца В.Р. были соблюдены в полном объеме.

В течении гарантийного срока, истец обслуживался исключительно у официального представителя «Пежо» в г.Саратов - Общество с ограниченной ответственностью «Рона», юридический адрес: г.Саратов <адрес>.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства Михайлянц В.Р. столкнулся с множественными неполадками, дефектами узлов и агрегатов автомобиля.

Так, в первый день эксплуатации автомобиля, т.е. 01 декабря 2010 года обнаружилась течь топлива, и автомобиль был доставлен в адрес ответчика, что подтверждается заявкой/договором №<№> от <Дата>. В результате на абсолютно новом автомобиле Михайлянца В.Р. был произведен ремонт топливного бака, что подтверждается актом выполненных работ №<№> от 01 декабря 2010 года.

При дальнейшей эксплуатации, автомобиль Михайлянца В.Р. находился в течение одного гарантийного года на ремонте свыше 30 дней, что подтверждается заказ - нарядами и иными документами от ООО «РОНА», и могут подтвердить свидетели.

05 мая 2012 года Михайлянц В.Р. подал Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт» Россия претензию о замене некачественного автомобиля, либо расторжения договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору №<№> от 30 ноября 2010 года, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.18 Федерального Закона «О Защите прав потребителей», а так же Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей:

...отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более30 днейв течение каждого года гарантийного срока, потребитель вправе потребовать принять некачественный автомобиль и возврата уплаченной за него денежной суммы, расторжения договора купли-продажи. Согласно ст.15 ГК РФ и ст.13 законаРФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе, связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

В связи с невозможностью использования дорогостоящего автомобиля для личных и семейных нужд, в семье постоянно происходят скандалы, складывается нервная и накаленная обстановка, срываются важные поездки, поездки на отдых, работу и т.д.

Так же в связи с приобретением некачественного автомобиля и вследствие чего его постоянных и частых поломок истец вынужден постоянно отпрашиваться с работы, что так же приносит ему постоянные нравственные и моральные страдания и чувство дискомфорта.

В связи с вышеизложенным Михайлянц В.Р. испытывает постоянное стрессовое и угнетенное состояние, явно негативно сказывающееся на его моральном и физическом состоянии.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2010 года №<№>, принять принадлежащий Михайлянцу В.Р. автомобиль ненадлежащего качества, выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в рублях в размере 1163325 рублей 00 копеек, выплатить неустойку, начиная с 15 мая 2012 года, по день вынесения решения суда, из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Арконт» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Михайлянц В.Р. является индивидуальным предпринимателем. Правоотношения между сторонами возникли в результате предпринимательской деятельности, так как заявитель занимается автобусными перевозками, поэтому спор носит экономический характер.

Истец Михайлянц В.Р., представитель Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» возражали против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рона» возражений по заявленному ходатайству не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит установленным, что дело не подсудно Заводскому районному суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 п.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 п.1,п.2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что Михайлянц В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <№> от 20 октября 2010 года.

Учитывая характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с автобусными перевозками, а также состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела Арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220, ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку данное дело подлежит разрешению Арбитражным судом, производство по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Михайлянца В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 15 дней.

Судья:         Иванов В.Н.