Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 ~ М-366/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 23 октября 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шмелева В.А.,

истца Шмидт Т.В.,

ответчика Амбрасовича А.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Т.В. к Амбрасовичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Т.В. обратилась в суд с иском к Амбрасовичу А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, водитель Амбрасович А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил умышленный наезд на истца, причинив ей легкий вред здоровью. Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. После ДТП истец страдает бессонницей, испытывает постоянные физические боли, ей постоянно приходится принимать обезболивающие средства. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Амбрасович А.А. направил отзыв на данное исковое заявление, в котором указал, что размер компенсации завышен и несоразмерен содеянному. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что она обращалась в медицинское учреждение и ей прописывались препараты, в которых она нуждается до настоящего времени.

В судебном заседании истец Шмидт Т.В. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснила, что в результате ДТП ей причинен ушиб коленного сустава, квалифицирующийся как легкий вред здоровью. До настоящего времени она испытывает болезненные ощущения, принимает лекарственные препараты для снятия боли, страдает бессонницей.

В судебном заседании ответчик Амбрасович А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований Шмидт Т.В. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца Шмидт Т.В., ответчика Амбрасовича А.А., допросив свидетеля, заслушав мнение заместителя прокурора Шмелева В.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шмидт Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, ответчик Амбрасович А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял меры к остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода Шмидт Т.В., причинив истцу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушиб левого коленного сустава, синовит, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амбрасович А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ответчик Амбрасович А.А. наехал на истца на автомобиле <данные изъяты>. После указанного ДТП у истца Шмитд Т.В. болела нога, она с трудом ходила. Свидетель вместе с истцом ездила в <данные изъяты>, где последней оказали медицинскую помощь. До настоящего времени истец испытывает физическую боль, к вечеру отекает поврежденное колено.

Показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезд автомобилем под управлением ответчика на истца Шмидт Т.В., причинение ей легкого вреда здоровью источником повышенной опасности, признание ответчика Амбрасовича А.А. виновным в совершении административного правонарушения, признание ответчиком своей вины и его материальное положение, а также тяжесть причиненного Шмидт Т.В. вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, которые выразились в том, что ей в результате ДТП была причинена физическая боль, истец испытывает негативные переживания в связи с произошедшим, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, защитит права истца и не ухудшит материальное положение ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Амбрасовича А.А. в пользу Шмидт Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий