Решение по делу № 2-1309/2014 от 30.01.2014

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Буяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Советский» к Сергееву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> р., расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Заочным решением суда от *** исковые требования были удовлетворены (л.д. 95-100). Определением суда от *** заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, в котором он указывал, что передал заложенное транспортное средство истцу для реализации (л.д. 110, 122-123).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что *** ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № от *** года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от *** (далее по тексту Предложения), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от *** (далее по тексту - «Условия») в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ***, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

*** кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером № от *** года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ***, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику *** года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от *** г.).

Согласно пункту 7.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее ***.

Однако кредит ответчиком возвращен не был, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №.

Таким образом, по состоянию на *** просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от *** составляет <данные изъяты>,

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-20), судом проверен и является правильным, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от *** года, в соответствии с частью шестой «Предложения» от *** года, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от *** г., идентификационный номер №, год изготовления – ***, цвет – <данные изъяты>, по залоговой стоимости <данные изъяты>

Возражений против установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей от ответчика не поступало. Названный автомобиль по данным МРЭО ГИБДД № 10 зарегистрирован за ответчиком (л.д. 59, 83).

Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что заложенный автомобиль был предан ответчиком со всеми документами представителю банка, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец отрицал факт передачи автомобиля банку в счет погашения задолженности (л.д. 131), ответчиком представлена копия договора комиссии б/н от *** г., заключенного на реализацию автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, с ООО <данные изъяты> (л.д. 111-114). Однако из данного договора не следует, что заложенный автомобиль был передан ответчиком комиссионеру ООО <данные изъяты>на реализацию с ведома, с согласия, по заданию истца, доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были направлены в счет погашения долга ответчика, также ответчиком не представлены.

Права и обязанности по сделке реализации автомобиля, согласно п. 1.3 договора от *** возникают у непосредственно у комитента – ответчика, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, комиссионер обязуется в течение пяти банковских дней перечислить на лицевой счет комитента, открытый в банковском учреждении, выдать наличными из кассы – п. 4.3 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать исполнения комиссионером условий договора комиссии от *** г., не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении него противоправных действий.

Однако правовых оснований для отказа истцу в иске по доводам, изложенным ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р. (л.д. 18), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Сергеева Александра Николаевича в пользу ЗАО «Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от *** г., идентификационный номер №, год изготовления – ***, цвет – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева Александра Николаевича в пользу ЗАО «Банк «Советский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде *** г.

Судья Леонтьева Е.А.