Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2015 ~ М-2213/2015 от 22.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

                22 декабря 2015 года                                                                          город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробушевской И.П. к Гугасян В.М. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дробушевская И.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гугасян В.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Гугасян В.М. получила от Дробушевской И.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга до настоящего времени не возвращена, просит взыскать с Гугасян В.М. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В последствии представитель истца Васькова Е.И. (полномочия подтверждены) уточнила исковые требования, просила взыскать с Гугасян В.М. в пользу Дробушевской И.П. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Дробушевская И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Васькова Е.И. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала с учетом уточненных, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что сумма займа ответчицей не возращена, между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом.

Ответчик Гугасян В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

         Представитель ответчика Петрова Н.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из пояснений Дробушевской Н.П. ей известно, что с Гугасян В.М. она не знакома, денежные средства ей истцом не передавались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

            Третье лицо – Борисов Р.В. в судебном заседании от дачи пояснений отказался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного статьей 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, пояснений представителей сторон данных в судебном заседании установлено следующее.

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся приложением к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гугасян В.М. получила от Дробушевской И.П. в лице Борисова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую Гугасян В.М. <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную доли в квартире от Гугасян В.М. к Дробушевской И.П. осуществлен посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает наличие между сторонами правоотношений, сложившихся в силу договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, в расписке отсутствуют указание о получении Гугасян В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Объективно из текста расписки, согласующейся с позицией стороны истца в судебном заседании, также следует, что Гугасян В.М. получила денежные средства в качестве оплаты по договору дарения. Суд считает, что отсутствуют основания, указывающие на наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. Зафиксировано, что Гугасян В.М. обязуется вернуть полученную сумму, в случае расторжения договора дарения или в отказе его регистрации со стороны регистрирующего органа, что не может быть расценено как заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная расписка не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчицы вернуть истцу полученные денежные средства. Отношения займа между сторонами не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договору займа. Требование о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Довод стороны истца о том, что к выводу о заключении сторонами договора займа ранее пришел суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционном определении краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку основан на неправильном толковании принятых судом решений, разрешавших требования Гукасян В.М. о признании недействительным договора дарения, заключенного с Дробушевской И.П. и истребовании спорной квартиры у Мельникова А.В.

Суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами не заключался договор займа, по которому ответчик был бы обязан выплатить заявленную истцом сумму. Указанное не препятствует стороне истца избрать надлежащий способ защиты своих прав и обратиться с соответствующим исковым требованием.

Кроме того, представитель ответчика заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу положений 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, в суд с исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте, поэтому, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и процентов, истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дробушевской И.П. к Гугасян В.М. о взыскании суммы займа и процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Судья:                                                                С.И. Дейхина