Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2015 ~ М-5354/2015 от 15.06.2015

Дело №2-6748/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя ответчика Мусина А.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2015г. Колясников С.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (исходя из лимита по ОСАГО <данные изъяты>., как указано в просительной части иска), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на отправку заявления, претензии и иных документов по <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., расходы на составление оценок в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., неустойку с 09 июня 2015г. по день вынесения решения суда (по 1/75 ставки рефинансирования, на дату подачи иска <данные изъяты>.).

Истец и его представитель, извещенные о судебном заседании (уведомления о вручении почты 03 июля 2015г. и 02 июля 2015г.), в суд не явились. В приложении к иску – заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика иск не признал, указав на оплату в сумме <данные изъяты>. платежными получениями 19 июня 2015г. с указанием в назначении платежа на страховой акт по заявленному убытку (после подачи иска), просил снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Барков Е.В. (определение суда от 19 июня 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. Арамиль по ул. Пролетарская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № под управлением Баркова Е.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах») и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, принадлежащего Колясникову М.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК», страховой полис серии №.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Дэу допустил нарушение п. 9.10 ПДД; в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения имущественного ущерба в происшествии с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлены заключение специалиста ООО «Арбитр.ру» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер повреждений не противоречат сведениям из справки ДТП и акта осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд полагает обоснованным ссылку представителя ответчика на неверное применение специалистом истца стоимости нормо-часа (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>. с сайта РСА). Вместе с тем с учетом лимита заявленных исковых требований даже при перерасчете стоимости восстановительного ремонта требования истца на сумму <данные изъяты>. не превышены.

Согласно заключению специалиста ООО «Арбитр.ру» №<//>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Истец в иске просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После подачи иска в суд ответчик произвел выплаты по платежным поручениям №<данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с чем оснований для повторного взыскания данной суммы (страховое возмещение) не имеется. Вместе с тем суд полагает обоснованным присуждения суммы до заявленного истцом лимита <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования, страховой полис истца от 18 июля 2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом уточнений расчет суду не представлен. При перерасчете неустойки суд принял во внимание базу испрошенного истцом начисления <данные изъяты> за период с <//> а на базу начисления <данные изъяты>. за период с <//>., всего неустойки на сумму <данные изъяты>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, частичная выплата после подачи иска в суд) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены как судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.), расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.).

Принимая во внимание обоснованность несения расходов на копирование (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отправку (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), оценку ущерба и заверение доверенности (в доверенности указано на ДТП с автомобилем истца), с учетом выплаты части страхового возмещения после подачи иска, суд полагает возможным взыскание данных расходов в полном объеме. При этом суд полагает обоснованными расходы на оформление доверенности по тарифу 2000 руб., оснований для иного возмещения суде не усматривает, поскольку нотариально заверенных копий в материалы дела не представлено.

Ответчик полагал расходы на представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать эти расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе неявка представителя истца в заседание, отсутствие уточенного расчета неустойки), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины признанного обоснованным по иску страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств представления транспортного средства истцом не осмотр ответчику сразу после ДТП, а также добровольную выплату части страхового возмещения, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колясникова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь