Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2012 ~ М-4473/2012 от 18.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/12 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Митрошенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 786528 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 520982 руб. 01 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 196928 руб. 60 коп., проценты за просроченный основной долг – 68617 руб. 87 коп., и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11065 руб. 29 коп.

В обосновании своих требований указал, что 20.08.2008 г. между ЗАО «КМБ Банк» (правопреемник «Банк Интеза») и Митрошенковым Александром Викторовичем был заключен кредитный догов. Согласно условиям договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 600000 рублей Кредитные средства были предоставлены Банком под 24 % годовых. Срок окончательного погашения кредита был установлен 20.08.2013 г. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного Договором порядка возврата кредита, начисленных на него процентов и комиссии.

В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору на 07.09.2012 г. составляла 786528 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 786528 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11065 руб. 29 коп.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела 20.08.2008 г. между ЗАО «КМБ Банк» и Митрошенковым был заключен кредитный договор. Согласно условиям Договора Митрошенкову Банком был предоставлен кредит в размере 600000 рублей.

В соответствии с условиями Договора возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться ответчиком путем ежемесячного зачисления на открытый ему в Банке текущий счет денежных средств, в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором.

Из материалов дела следует, что Митрошенков А.В., получив кредит, до настоящего времени свои обязанности по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

В соответствии с п. 6.7. кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору на 07.09.2012 г. составляет 786258 руб. 57 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11065 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» к Митрошенкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митрошенкова Александра Викторовича в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному дорогому в сумме 786528 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья