Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2016 (2-6717/2015;) ~ М-6881/2015 от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-203/16 по иску ПАО «<...>» к Глебову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в результате суброгации, обосновывая свои требования тем, что <дата>г. по вине водителя Глебова С.А., управлявшего автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> гос.рег.знак <номер> застрахованной ООО «<...>»(правопреемник ПАО «<...>»), были причинены повреждения. Сумма страхового возмещения составила <...>., стоимость годных остатков <...>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба <...>./Т.1 л.д.2-4/

Представитель истца по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Позов А.Ш. пояснил, что требования истца завышены, просил взять за основу размер ущерба установленный проведенной по делу заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП составленной инспектором ГИБДД, <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участим автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Глебова С.А. и автомашины <...> гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП явился водитель Глебов С.А, признанный виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ./Т.1 л.д.6,7/

Автомашина <...> на период ДТП была застрахована истцом по системе КАСКО рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом серии <номер> от <дата>. /Т.1 л.д.13/

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <...> составила <...>., что подтверждается заключением ЗАО «<...>». /Т.1 л.д.19-21/ Как указывает истец, данная сумма составила 65% от действительной стоимости автомобиля, составлявшей <...>. В связи с чем, в соответствии с Правилами страхования принятых ООО «<...>». Истец признал полную гибель транспортного средства и выплатил страхователю действительную стоимость автомобиля/Т.1 л.д.27/, получив от него годные остатки./Т.1 л.д.25-26/, стоимость которых составила <...>.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость устранения дефектов автомобиля <...> с учетом износа по среднерыночным ценам Московского региона составляет <...>. Указанное заключение истцом не оспорено. Суду не представлен истцом расчет ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Истец основывает свои требования на том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен учитываться износ автомобиля, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), 965 (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда) ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение размера страховой выплаты), не являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, поскольку в соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, суд считает, что из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 г. N 855-О-О, в котором указано, что ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору КАСКО не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, суд принимает за основу размер ущерба не указанный истцом, а отраженный в представленном судебной экспертизой заключении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, только когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку установленный судом размер ущерба составляет <...>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и размером страхового возмещения по ОСАГО, т.е. <...>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>., в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ч. ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, <...>. составляет 63,54% от заявленных истцом <...>., в пользу ответчика подлежит взысканию 36,46% от (<...>.

Руководствуясь ст.ст.19-198 ПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова С. А. <...>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <...>. в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>.

Взыскать с ПАО «<...>» в пользу Глебова С. А.

в счет расходов по производству судебной экспертизы и в счет расходов по оформлению доверенности <...>.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Глебова С.А. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2016 года