Решение по делу № 33-2317/2019 от 07.02.2019

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2317/2019

25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадричева Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Шадричева С.В., его представителя Казанкиной Т.И., представителя ответчика Страховая компании «Signal Iduna» Versicherung Шевкунова П.М., представителя УМВД России по г. Перми Мельниченко В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадричев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Перми, Страховой компании «Signal Iduna» Versicherung о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2012 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автострахов-нет» г. Москва, приобрел автомобиль марки БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN **, черного цвета по цене 2 400 000 рублей, с автомобилем были переданы 2 комплекта ключей и паспорт транспортного средства. 18.02.2012 автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, присвоен гос. рег. номер. После приобретения автомобиля истец никакие ремонтные работы с автомобилем не производил. 15.06.2014 автомобиль был задержан сотрудниками полиции УУР ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 34\а, в этот же день изъят у Шадричева С.В. сотрудниками полиции с признаками изменения номерных агрегатов автомобиля, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, и транспортное средство было помещено для хранения на стоянку Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47.

В результате экспертного исследования номерных агрегатов автомобиля было установлено, что обозначение идентификационного номера ** знаками вторичной идентификационной маркировки выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, а в кустарных условиях, не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа заводской таблички, установленной на левой средней стойке кузова, со знаками первоначальной идентификационной маркировки, с последующей установкой аналогичной таблички со знаками вторичной идентификационной маркировки; удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели кузова с отдельными элементами знаков первоначальной маркировки, с последующим нанесением, в кустарных условиях, отдельных элементов требуемых знаков вторичной маркировки.

Экспертным путем установлено, что вероятнее всего, первоначально идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля имела следующий вид: «**».

При проверке транспортного средства с обозначением идентификационного номера «**» по данным ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что данное транспортное средство БМВ Х5 находится в розыске по каналам Интерпола, страна, сообщившая о краже – Германия.

Отделом полиции № 1 в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Пермскому краю 29.08.2014 за № ** направлено уведомление об обнаружении данного транспортного средства.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 11.06.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием события преступления.

28.10.2014 автомобиль снят с регистрационного учета.

Из сообщения Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 01.04.2016 № ** следует, что указанное выше транспортное средство по состоянию на 01.04.2016 значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Германии, рекомендовано иностранным гражданам и юридическим лицам обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Согласно письму Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 31.05.2017 № ** потерпевшей стороной заинтересованной в возврате изъятого автомобиля является страховая компания "Signal Iduna" Versicherung, которая занимается сбором необходимого пакета документов, запрашиваемого правоохранительными органами России.

Однако до настоящего времени страховая компания необходимый пакет документов в правоохранительные органы России не представила, с иском в суд общей юрисдикции РФ за защитой своих прав в порядке, установленном ГПК РФ, не обратилась, не представила документы, подтверждающие ее право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изъятый у Шадричева С.В. автомобиль страховой компании не нужен, соответственно каких-либо препятствий в передаче Шадричеву С.В. в собственность указанного автомобиля не имеется.

С учетом уточнения требований истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, ** года выпуска, VIN **, черного цвета, номер двигателя **, трансмиссия **, Order № **, Rohbau № **, год выпуска **; обязать Управление Министерства Внутренних дел по г.Перми передать автомобиль истцу; взыскать с Управления Министерства Внутренних дел по г. Перми, Страховой компании "Signal Iduna" Versicherung расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Министерства Внутренних дел по г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Страховой компании "Signal Iduna" Versicherung в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что данный автомобиль был застрахован в немецкой страховой компании «Signal Iduna» Versicherung, собственником и страхователем являлась прокатная компания ***. В ночь с 12.03.2012 по 13.03.2012 автомобиль был украден. Полицией Германии было возбуждено уголовное дело № **. Страховой компанией «Signal Iduna» было выплачено *** страховое возмещение, в связи с чем право собственности в порядке суброгации перешло к Страховой компанией «Signal Iduna».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права. Суд, применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ не учел, что судебные акты, на которые он сослался постановлены по результатам рассмотрения дел с иным субъектным составов, следовательно, не имеют преюдициального значения при рассмотрения данного дела. Кроме того, вывод суда о том, что решениями Дзержинского районного суда города Перми от 29.05.2017 и от 15.01.2015 установлен собственник спорного автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела, так как данное обстоятельство судебными актами не установлено, а также следует учитывать, что страховая фирма является потерпевшей стороной, а не собственником транспортного средства. При этом, в ходе рассмотрения данного дела, страховой компанией были представлены документы в копиях, не переведенных на русский язык, перевод их не заверен, следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства. Доводу истца о пропуске страховой компанией срока исковой давности об истребовании автомобиля суд не дал правовой оценки. С 2014 года процедура возврата автомобиля не осуществляется, срок давности по имущественному требованию, вытекающему из договора имущественного страхования (статья 966 ГК РФ) истек. Также судом допущено нарушение норм процессуального права – рассмотрение дела без надлежащего извещения страховой компании, которая надлежащим образом извещена не была, так как извещение представителя о месте и времени рассмотрения дела не может подменить собой обязанность известить самого ответчика. Представитель страховой компании, действовал на основании доверенности от 24.09.2018, при этом доверенность удостоверена 15.09.2018, что подтверждено апостилем, т.е. до даты составления самой доверенности, таким образом, представитель не является уполномоченным лицом ответчика.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель страховой компании просил оставить решение без изменения, указав, что в связи с выплатой страхового возмещения автомобиль перешел в собственность страховой компании, которая заинтересована в его возврате. Документы, подтверждающие полномочия представителя страховой компании представлены в дело, заверены в установленном порядке.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по городу Перми просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, № **\2015 и дела 2а-2705\2017 Дзержинского районного суда г. Перми установлено, что 08.04.2011 года автомобиль марки БМВ Х5, ** года выпуска, VIN **, черного цвета был поставлен на регистрационный учет в г. Ростов-на-Дону, ему был присвоен государственный номер **. Данный автомобиль находился в собственности у гражданина К.

24.03.2012 ООО «Автострахов-нет» (Комиссионер) заключило с К. (продавец) договор комиссии № **, по условиям которого Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство легковой автомобиль марки БМВ Х5, ** года выпуска, VIN **, черного цвета, тип двигателя дизельный, транзитные номера **, паспорт транспортного средства ** выдан 09.06.2010.

24.07.2012 Шадричев С.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автострахов-нет» г. Москва, приобрел автомобиль марки БМВ Х5, ** года выпуска, VIN **, черного цвета по цене 2 400 000,00 руб. После продажи Шадричеву С.В. были переданы 2 комплекта ключей и паспорт транспортного средства.

15.06.2014 автомобиль марки БМВ Х5, ** года выпуска, VIN **, черного цвета был задержан сотрудниками полиции УУР ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 34\а.

Из протокола осмотра места происшествия дознавателя ОД ОП № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 15.07.2014 в присутствии понятых, следует, что был произведен осмотр автомобиля БМВ Х5 гос.номер **

Сообщение о задержании автомобиля с признаками изменения номерных агрегатов 15.07.2014 поступило в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми и было зарегистрировано под номером КУСП № **.

Из письма ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми от 10.04.2015 за № ** следует, что изъятый автомобиль БМВ Х5 VIN ** в рамках материала проверки КУСП № ** от 15.07.2014, находится на ответственном хранении на стоянке изъятого АМТС Управления МВД России по г. Перми (л.д. 17).

Автомобиль марки БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN **, черного цвета на основании постановления УУР ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.07.2014 был направлен для проведения автотехнического исследования в связи с обнаружением признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства кустарным способом в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 18).

В результате экспертного исследования номерных агрегатов автомобиля было установлено, что обозначение идентификационного номера ** знаками вторичной идентификационной маркировки выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, а в кустарных условиях, не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа заводской таблички, установленной на левой средней стойке кузова, со знаками первоначальной идентификационной маркировки, с последующей установкой аналогичной таблички со знаками вторичной идентификационной маркировки; удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели кузова с отдельными элементами знаков первоначальной маркировки, с последующим нанесением, в кустарных условиях, отдельных элементов требуемых знаков вторичной маркировки.

Экспертным путем установлено, что вероятнее всего, первоначально идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля имела следующий вид: «**».

При проверке транспортного средства с обозначением идентификационного номера «**» по данным ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что данное транспортное средство БМВ Х5 находится в розыске по каналам Интерпола, страна, сообщившая о краже – Германия.

Отделом полиции № 1 в отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Пермскому краю 29.08.2014 за № ** направлено уведомление об обнаружении данного транспортного средства.

28.10.2014 автомобиль снят с регистрационного учета.

Из сообщения Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 01.04.2016 № ** следует, что указанное выше транспортное средство по состоянию на 01.04.2016 значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Германии, рекомендовано иностранным гражданам и юридическим лицам обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав (л.д. 26).

Согласно письму Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 31.05.2017 № ** потерпевшей стороной заинтересованной в возврате изъятого автомобиля является страховая компания "Signal Iduna" Versicherung, которая занимается сбором необходимого пакета документов, запрашиваемого правоохранительными органами России.

Из сообщения Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 11.07.2018 за № 12\505 следует, что автомобиль БМВ Х5 VIN ** с 2012 находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Германии. По состоянию на 26.06.2018 указанное транспортное средство с международного розыска не снято. Немецкие партнеры ранее 31.05.2017 информировали, что о месте нахождения изъятого транспортного средства по адресу: Россия, г. Пермь, ул. Транспортная, 38 сообщено потерпевшему – страховой компании "Signal Iduna" Versicherung, которая заинтересована в возврате автомобиля. Потерпевший "Signal Iduna" Versicherung занимается сбором необходимого пакета документов. НЦБ Интерпола Германии сообщило также, что розыск автомобиля будет прекращен только после возвращения автомобиля на территорию Германии.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 данного Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлена возможность в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ также предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий Договора № ** купли-продажи транспортного средства от 24.07.2012 следует, что Истец приобрел у ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» автомобиль с VIN-номером **.

В дальнейшем установлено, что указанный VIN-номер не является VIN-номером приобретенного транспортного средства, и определен оригинальный VIN-номер автомобиля на основании чего был установлен его собственник, а также лицо, имеющее в настоящее время интерес в истребовании данного транспортного средства (страховая компания).

Из изложенного выше следует, что истец не приобрел транспортное средство, которое было указано в договоре. При этом каких-либо прав в отношении фактически переданного ему автомобиля истец также не приобрел, поскольку продавец транспортного средства не обладал правами в отношении проданного товара.

При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль отсутствуют. Как установлено судом, автомобиль имеет своего собственника и не является бесхозяйной вещью по смыслу положений статьи 225 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда учитывая изложенное выше.

В частности, довод жалобы о том, что страховая компания не является собственником автомобиля, в связи с чем для нее отсутствует правой интерес в разрешении дела, противоречит первоначальной позиции истца, определившего страховую компанию в качестве ответчика по делу.

При этом следует признать несостоятельными доводы жалобы о пропуске страховой компанией срока давности для истребования автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно положениям 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В рамках рассматриваемого дела Страховая компания «Signal Iduna» Versicherung каких-либо требований не предъявляла, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающих из договора страхования не подлежат правовой оценке как ввиду отсутствия факта нарушения прав страховой компании, так оснований для подобного вывода в целом.

Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащем извещении страховой компании о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется доверенность, выданная от имени Страховая компания «Signal Iduna» Versicherung Ш. на представление интересов компании, связанных с правоотношениям по поводу спорного автомобиля. В деле также имеется перевод указанной доверенности, согласно которого доверенность удостоверена нотариально, также имеется перевод апостиля, удостоверяющего подлинность подписей на доверенности в соответствии со статьей 4 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992). Дата, указанная в переводе апостиля, как дата удостоверения доверенности, является явной опечаткой, установление которой не требует каких-либо специальных знаний, поскольку дата в апостиле на немецком языке указана арабскими цифрами.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, излагал суду свои доводы и возражения, заявлений о ненадлежащем извещении страховой компании им сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадричева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: