Решение по делу № 33-1766/2020 от 20.05.2020

Судья Ващенко Е.Н. 33-1766/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года по исковому заявлению Б.М.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2015 года работает в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в должности специалиста отдела (...). 30 октября 2019 года ей стало известно о том, что в соответствии с приказом работодателя № от 11 октября 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном осуществлении телефонных переговоров с участниками кредитной сделки. Истец полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствует факт проступка, не установлена ее вина, нарушен порядок привлечения к ответственности. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила отменить приказ № от 11 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласна с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей М.Д.А., Б.А.А., которые смогли бы пояснить существенные обстоятельства по делу, а именно: о принципах работы при ведении телефонных переговоров с клиентами с использованием программного обеспечения. При этом судом были допрошены свидетели со стороны работодателя, что нарушило принцип состязательности сторон при разрешении спора. Ошибочным считает вывод суда о законности оспариваемого приказа, полагает, что её вина в совершении дисциплинарного проступка документально не подтверждена. Суд при вынесении решения ссылался на п. 5.2.8 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ, однако в должностной инструкции истца от ХХ.ХХ.ХХ данный пункт отсутствует, именно с данной инструкцией она была ознакомлена. Обращает внимание, что за период работы со стороны работодателя к ней не было претензий в связи с выполнением ею трудовой функции. Статус «Обрыв» проставляется сотрудниками в программе с целью завершения данного разговора, в последующем клиенту, которому звонил сотрудник и поставил статус «Обрыв» в течении 30 минут поступает повторный автоматический звонок, что не исключает возможности соединения с тем же сотрудником. Последующий звонок возможен только после проставления результата звонка, в том числе статуса «Обрыв». Обрывы звонка могут быть вызваны техническими моментами и не зависят от действий сотрудников. Все это является неотъемлемой частью рабочего процесса. Полагает, что основной причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужил затянувшийся конфликт между руководством Контакт-Центра и истцом в связи с нежеланием работодателя предоставить истцу возможность реализовывать трудовые права, в частности, по предоставлению дополнительного отпуска. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка. Ответчиком был пропущен срок её ознакомления с обжалуемым приказом, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ. 30 октября 2019 года ей было предложено ознакомиться с копией приказа, на котором отсутствовала подпись Председателя Правления банка Л.Б.П., что не соответствует п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что Т.М.А. на момент издания приказа, являлась лицом, исполняющим обязанности Председателя Правления банка. Полагает, что приказ № от 11 октября 2019 года юридической силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности Ш.И.В., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представитель истца, действующая по доверенности Т.М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ш.И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец с июня 2015 года состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк», занимает должность специалиста отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса с местом работы в (.....).

Согласно трудовому договору, заключенному между Б.М.А. и ответчиком, права и обязанности сторон регулируются настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 1.1.), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка (пункт 3.2.).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-Центра Департамента розничного бизнеса с местом работы в (.....), утвержденной 29 декабря 2018 года, работник обязан: осуществлять исходящие вызовы заемщикам, имеющим просроченную задолженность, и обрабатывать входящие звонки заемщиков согласно установленным регламентам работы Подразделения (пункт 5.2.1.); вести телефонные переговоры с участниками кредитной сделки, имеющими просроченную задолженность, с целью информирования, о наличии просроченной задолженности по кредиту (пункт 5.2.2); вести телефонные переговоры с участниками кредитной сделки с целью стимулирования к погашению имеющейся просроченной задолженности по кредиту (пункт 5.2.3.).

В соответствии с приказом работодателя № от 11 октября 2019 года Б.М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. Трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ и должностной инструкции, выразившееся в некачественном осуществлении телефонных переговоров с участниками кредитной сделки, имеющими просроченную задолженность по кредиту.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, аудиозапись телефонных переговоров, суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, поскольку во время телефонных переговоров целенаправленно игнорировала клиентов, провоцируя их на завершение коммуникации, и завершала телефонные переговоры по собственной инициативе.Данные факты были установленыпо проведенным ею 04 и 07 августа 2019 года телефонным переговорам по возврату просроченной задолженности.

До наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем Б.М.А. было предложено представить письменное объяснение, 24 августа 2019 года в своем сообщении в адрес работодателя Б.М.А. указала, что не видит в своих действиях нарушений должностной инструкции и на данном основании отказывается предоставлять какие-либо объяснения. 27 августа и 04 сентября 2019 года работодателем составлены акты об отказе Б.М.А. в представлении объяснений - 07 и 08 августа 2019 года она была ознакомлена с отчетом по детализации переговоров соответственно за 04 и 07 августа 2019 года, которые не соответствовали установленным требованиям, в течение двух рабочих дней объяснения не предоставила.

Также суд установил, что дисциплинарное взыскание на Б.М.А. наложено с соблюдением установленного законом месячного срока, принимая во внимание дату обнаружения проступка, также период нахождения истца на больничном - (...)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Б.М.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом судом обоснованно учтено, что ведение телефонных переговоров является основной трудовой функцией истца, ранее истцом было допущено нарушение правил трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Б.М.А. о том, что судом было отклонено ходатайство о допросе заявленных ею свидетелей. Из протокола судебного заседаний 4 марта 2020 года следует, что данное ходатайство судом было разрешено в порядке статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено; оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца, не имеется.

Опровергаются представленными доказательствами доводы жалобы истца о том, что в ее действиях отсутствовало виновное противоправное неисполнение трудовых обязанностей; судом были прослушаны с соответствующими идентификаторами аудиозаписи переговоров истца с клиентами, в материалы дела также представлена детализация телефонных переговоров истца с клиентами банка с указанием на краткое содержание диалога.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд сослался на должностную инструкцию от 29 декабря 2018 года, между тем у нее имеется должностная инструкция от 9 июня 2018 года, с которой она была ознакомлена. В материалы дела представлен лист ознакомления сотрудников банка, в том числе Б.М.А. с должностными инструкциями, даты ознакомления – с 10 по 28 января 2019 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с возражениям и ответчика о том, что действующей является должностная инструкция от 29 декабря 2018 года, именно с этой должностной инструкцией была ознакомлена истец 28 января 2019 года.

Отклоняется утверждение истца в жалобе о том, что судом при проверке законности и обоснованности наложенного взыскания не было учтено ее предшествующее поведение, поскольку судом было учтено, что ранее (...) года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в судебном порядке (...) года было отменено по мотиву несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка.

Ничем не подтверждается довод жалобы, что претензии к истцу основаны на затянувшемся конфликте с руководством Контакт-Центра.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Б.М.А. о том, что работодатель несвоевременно ознакомил ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в силу толкования положений трудового законодательства ознакомление с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не относится к порядку наложения дисциплинарного взыскания.

Также не могут быть учтены доводы жалобы истца о том, что для ознакомления ей был представлен приказ об увольнении, оформленный в нарушение пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку указанный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст (ред. от 25.05.2017). Оснований полагать, что копия приказа № от 11 октября 2019 года, заверенная главным специалистом отдела выпуска распорядительных документов Департамента документального обеспечения, оформлена в нарушение правил делопроизводства, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи