Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-87/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Квасовой М.Ю., с участием представителя истца (ООО «Транзит Авто») Рысевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Транзит Авто» к Шохонову Ю.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит Авто» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Шохонову Ю.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитАвто» и Шохоновым Ю.П. был заключен срочный трудовой договор по исполнению трудовых обязанностей водителя экспедитора.

Согласно п. 3.2 договора, в обязанности ответчика входило не употреблять спиртных напитков во время командировки, информировать руководство о фактах поломки техники, останавливаться на ночлег в отведенном месте, оформить приемо-сдаточные документы на технику.

Согласно п. 6.1.2 договора, работник несет полную материальную ответственность перед Работодателем. Согласно договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно Договора транспортной экспедиции, ООО «ТранзитАвто» осуществляло перегон а/м King Long, VIN №, принадлежащей ООО «ЕвроАзияТранс».

В мае 2014 года сотрудник (водитель-экспедитор) ООО «ТранзитАвто» Шохонов Ю.П. согласно путевого листа должен был отогнать автобус в г. Ивантеевка Московской области, однако до г. Ивантеевка он не доехал, бросив автобус в г. Павлово. Автобус имел ряд повреждений, характерных для ДТП. В связи с тем, что после произошедшего Шохонов Ю.П. на работе не появлялся, компания ООО «ТранзитАвто» направила другого водителя - Андрианова Н.А. для осуществления перегона ТС до места назначения - в город Ивантеевка.

Согласно приемо-сдаточного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Н.А. сдал данный а/м с рядом недостатков:

многочисленные повреждения кузова автобуса;

не работает подвеска;

отсутствует зуттер заднего хода;

не работает заток люка № 3;

требуется регулировка передней правой арки колеса;

отсутствует проводной микрофон и др.

Данные недостатки зафиксированы подписью Андрианова Н.А. и подписью и печатью Заказчика.

В результате действий Шохонова Ю.П., автомобилю King Long, № причинен материальный ущерб в виде выше указанных повреждений.

В связи, с вышеназванными событиями, собственник ТС ООО «ЕвроАзияТранс» направила в их адрес претензию по ряду техники, одним из которых числится ТС King Long, VIN №. В отношении повреждений кузова данного ТС ущерб оценен Заказчиком в сумму 58 000 руб.

Согласно акта об урегулировании материальных взаимоотношений и претензий к выполненной работе взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ б/н данная сумма в полном объеме возмещена истцом Заказчику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость ремонта с учетом износа составляет 62 962 руб.

Также истец понес убытки:

1.В виде расходов по оценке материального ущерба в размере 2 000 руб., связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Работы по доставке грузов входят в перечень категорий работников и работ, с которым трудовым законодательством допускается заключение договора о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № 428, выданному водителю Шохонову Ю.П. ответчику) на автомобиль King Long, VIN №, пунктом назначения значится г. Ивантеевка.

При осмотре автомобиля выявлен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 000 руб.

Медицинское освидетельствование ответчика не проводилось, по причине того, что сотрудниками ГИБДД ответчик был задержан в салоне ТС а не «за рулем». Шохонов Ю.П. был отстранен от своих трудовых обязанностей.

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, Шохонов Ю.П. обязуется возместить причиненный ущерб в течении 2 месяцев.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 10 620 руб. 60 коп., а именно:

На оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На копирование документов в размере 620 руб.

На основании гл. 7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с Шохонова Ю.П. в пользу ООО «ТранзитАвто»:

Сумму причиненного ущерба в размере 62 962 руб.

Убытки в размере 2 000 руб.

3.Судебные расходы в размере 10 620 руб.

4.Уплаченную госпошлину в размере 2 148 руб.86 коп.

Представитель истца (ООО «ТранзитАвто») Рысева Л.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила также, что Шохонов Ю.П. должен был перегнать автобус от китайской границы в г.Ивантеевка. При получении автобуса на границе на нем были зафиксированы повреждения, в частности, левого заднего люка №1, передних боковых панелей левой и правой. В период перегона автобуса Шохонов Ю.П. повредил автобус, однако это надлежащим образом не зафиксировал, ДТП не оформил. Приехав в г.Павлово, Шохонов Ю.П. бросил поврежденный автобус у работодателя и скрылся. В г.Ивантеевка он просто не поехал. Они, во избежание неустоек за невыполнение договора, направили другого водителя Андрианова Н.А., который перегнал автобус в г.Ивантеевка и сдал его заказчику ООО «ЕвроАзияТранс». При этом был составлен акт приема-передачи автобуса, в котором зафиксированы, в том числе, повреждения люка №1, передних боковых панелей. Не отрицает, что повреждения люка №1 и передних боковых панелей, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства, составленном при получении автобуса Шохоновым Ю.П. на китайской границе (также отмечены графически на схеме повреждений кузова и лакокрасочного покрытия автобуса), совпадают с повреждениями, отраженными (и отмеченными графически) в акте приема-передачи транспортного средства, составленном при получении автобуса заказчиком в г.Ивантеевка от Андрианова Н.А. Доказательств того, что это не одни и те же повреждения, она представить не может. Истец оплатил заказчику за повреждения автобуса при его перегоне 58 000 руб.

Ответчик Шохонов Ю.П., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (телеграммой), в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что не получая судебные извещения и не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Андрианов Н.А., представитель третьего лица (ООО «ЕвроАзия Транс») в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ТранзитАвто» подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитАвто» и Шохоновым Ю.П. был заключен срочный трудовой договор. Из данного договора следует, что Шохонов Ю.П. был принят на работу в ООО «ТранзитАвто» в качестве водителя экспедитора. Срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л/д.12-13).

Кроме того, с Шохоновым был заключен договор о полной материальной ответственности (оборот л/д.14).

Из п.1 данного договора следует, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданной ему Работодателем технике для осуществления возложенных на него обязанностей по доставке и сдаче ее получателю и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет по приему, доставке и сдаче транспортных средств получателю, составлять и представлять в установленном порядке в бухгалтерию фирмы товарно-денежные и другие отчеты.

Согласно Договора транспортной экспедиции №1/13, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитАвто» и ООО «ЕвроАзия Транс», ООО «ТранзитАвто» осуществляло перегон автобуса King Long, VIN №, принадлежащее ООО «ЕвроАзияТранс».

Согласно путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору ООО «ТранзитАвто» Шохонову Ю.П., было дано задание отогнать вышеуказанный автобус в г.Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1 (л/д.11).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, до г. Ивантеевка Шохонов Ю.П. не доехал, бросив автобус в г Павлово. Автобус имел ряд повреждений, характерных для ДТП. После произошедшего Шохонов Ю.П. на работе не появлялся.

Согласно путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитАвто» направило другого водителя - Андрианова Н.А. для осуществления перегона автобуса King Long, VIN № до места назначения - в г.Ивантеевка (л/д.22).

Согласно приемо-сдаточного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства Андрианов Н.А. сдал данный автобус с рядом недостатков:

многочисленные повреждения кузова автобуса;

не работает подвеска;

отсутствует зуттер заднего хода;

не работает заток люка № по левой стороне;

требуется регулировка передней правой арки колеса;

отсутствует проводной микрофон и др.

Данные недостатки зафиксированы подписью Андрианова Н.А. и подписью и печатью ООО «ЕвроАзияТранс» (л/д.25,26-27,28,29), отражены графически на схеме.

Из объяснений Шохонова Ю.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТранзитАвто» следует, что при перегоне автобуса Казахстан-Москва он повредил автобус. Обязуется вернуть деньги за причиненный им ущерб в течение двух месяцев в размере 58 000 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ года) (л/д.18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате действий Шохонова Ю.П., автобусу King Long, VIN № причинены повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных истцом, следует, что при получении Шохоновым Ю.П. автобуса на китайской границе, на автобусе имелись повреждения люка № сзади и передних панелей (повреждения отмечены графически). Данные повреждения (люка №1, передних панелей) имеются (также отмечены графически) в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца в судебном заседании показала, что она не может представить доказательства того, что это новые повреждения автобуса, а не те, которые были зафиксированы при получении автобуса Шохоновым Ю.П.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом, что повреждения люка № и передних панелей автобуса образовались в результате действий Шохонова Ю.П. и исключает стоимость ремонтных работ данных деталей, указанных в калькуляции затрат №548, из общей стоимости затрат (58 000 руб.), подлежащих взысканию с Шохонова Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЕвроАзияТранс», собственник автобуса King Long, VIN № направил в адрес ООО «ТранзитАвто» претензию по ряду техники, одним из пунктов числится ТС King Long, VIN №. В отношении повреждений кузова данного ТС ущерб оценен Заказчиком в сумму 58 000 руб. (л/д.33-34).

Согласно акта об урегулировании материальных взаимоотношений и претензий к выполненной работе от 04 июля 2014 года б/н данная сумма в полном объеме возмещена ООО «ТранзитАвто» в пользу ООО «ЕвроАзияТранс» (л/д.35).

ООО «ТранзитАвто» обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС King Long, VIN №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы составляет 62 962 руб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «ТранзитАвто», по мнению суда, он причинил своими действиями ущерб работодателю в виде повреждения вверенному ему для перегона автобуса. Данное обстоятельство ответчик не отрицал (согласно его объяснениям). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автобусу, вверенного ему на основании договора о полной материальной ответственности, не представлено. В деле имеется его заявление с согласием возмещения ущерба. Судом обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить работодателю (истцу) сумму причиненного материального ущерба, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме: 58 000 руб. (полная калькуляция затрат) – 10 500 (затраты на ремонтные работы люка №1, передних панелей, факт повреждения которых ответчиком не доказан истцом) = 47 500 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса, установленной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 62 962 руб. (л.д.42), является необоснованным, т.к. истец выплатил в пользу ООО «ЕвроАзияТранс» 58 000 руб. за повреждения данного автобуса. То есть, прямой действительный ущерб для истца составил именно эту сумму 58 000 руб. Из которых, как указано выше, суд находит доказанным и взыскивает с ответчика в пользу истца 47 500 руб.

Также, суд находит не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимости убытков в размере 2000 руб. на оценку материального ущерба, т.к. в проведении этой оценки не было необходимости, поскольку истец оплатил в пользу ООО «ЕвроАзияТранс» сумму ущерба в размере 58 000 руб. (установленной калькуляцией затрат на восстановление автобуса), а не в соответствии с заключением эксперта (62 962 руб.). Поэтому суд отказывает истцу во взыскании убытков в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с копированием документов в сумме 620 руб., что подтверждается квитанцией, суд находит подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2148 руб. 86 коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), суд находит подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1625 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 245 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Транзит Авто» к Шохонову Ю.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шохонова Ю.П. в пользу ООО «Транзит Авто» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 47 500 руб.

Взыскать с Шохонова Ю.П. в пользу ООО «Транзит Авто» судебные расходы в общей сумме 9 245 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья А.Ю. Макаров.