Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-509/2021 (33-25041/2020;) от 25.09.2020

Судья: Грошева Н.А.                                                 Дело № 33-509/2021

                                                                       50RS0050-01-2019-002098-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Александрове А.Н.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Никитовой Т. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по исковому заявлению Власова В. В. к Никитовой Т. Н. об обязании перенести баню,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Никитовой Т. Н., представителя Власова В. В. - Сергиенко М. Д.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Никитовой Т.Н. о переносе бани, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>. На его земельном участке расположена баня, принадлежащая ответчику, в которую ответчик проходит через его участок. Данное строение нарушает его права как собственника, так как он не может пользоваться частью земельного участка, занятого баней. Кроме того, данное строение нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающих, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Никитова Т.Н. иск не признала, мотивируя тем, что баня ей не принадлежит, она получила по договору дарения только жилой дом. Кроме того полагает, что при установлении границ земельного участка истца кадастровый инженер должен был учесть данное строение.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Власов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка со строением от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен хозблок, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 27 кв.м. (лит А-а-А1, Г, Г1, Г2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Ответчику Никитовой Т.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,                 д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, соглашением от <данные изъяты>.

Никитовой Т.Н. принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, общей площадью 30,5кв.м., жилой - 26,3 кв.м. на основании договоров дарения долей жилого дома и земельных участков от <данные изъяты>, решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с инвентаризационной карточкой на объект недвижимости по состоянию на 2004 год, указанный жилой дом – год постройки 1954, состоял из основного строения - литер А, Б, пристройки (литер а), веранды (литер а2), служебных построек: сарая (литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г2), предбанника (литер Г3), сооружений: туалета (литер Г4), туалета (литер Г5), колодца (литер Г6), ограждения (1), ограждения (2).

Согласно инвентаризационной карточки ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <данные изъяты> в состав жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, входили в числе других строений баня и предбанник.

Из сведений технического паспорта Шатурского БТИ на садовый домик по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, 2б, строение состояло из основного строения лит. А, веранды, пристройки, сарая, уборной.

По инвентаризационной карточке ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 4.10. 2006 г. по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, значится строение хозблок, состоящий из жилых строений лит. А, А1, веранды лит. а, пристройки лит. а1, сарая Г, сарая Г1, Г2 - туалет. Баня в составе домовладения не значится.

Согласно заключению кадастрового инженера Лосевой И.Н. по проведению кадастровых работ с целью установления расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, относительно нежилого здания – бани, нежилое здание – баня, расположено в северной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С этой стороны указанный участок фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Никитовой Т.Н.

При проведении работ координаты углов здания были померены GNSS-приемником. Дверь расположена на северной стороне указанной бани. Со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к углам бани установлен забор таким образом, что вход в указанное здание возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Попасть внутрь бани и произвести необходимые замеры для отражения их в поэтажном плане невозможно.

Согласно произведенным замерам и сведениям ЕГРН о границах земельного участка координаты указанной бани полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Власову В.В. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 509 кв.м.

Согласно данным ЕГРН баня уже была расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до присоединения земельного участка площадью 509 кв.м.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН не является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, доступ в указанную баню осуществляется с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> через муниципальные земли и через участок Власова В.В.

В исполнение указаний суда вышестоящей инстанции для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза.

По заключению <данные изъяты>-Б. выполненному экспертом ООО «БИОН» перенос бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером

<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, невозможен в виду ветхого состояния конструктивных сооружений.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством, т. к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с существующими методиками, научно обосновано, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводу эксперта не имеется.

      Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца( п. 47 Постановления)

Разрешая спор суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что принадлежащая Никитовой Т.Н. баня фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права, поскольку создает препятствия в пользовании частью земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Довод о том, что ответчику не принадлежит спорное строение, является несостоятельным, т. к. из приведенных выше инвентаризационных данных, баня лит. Г2 на момент перехода права собственности жилого дома на основании договора дарения и по решению суда входила в состав <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, следовательно, право собственности на нее перешло вместе с правом собственности на жилой дом в силу ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением следует главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае, договором дарения иного не предусмотрено.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала, что баня располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, и находится в пользовании ее семьи.

Ссылка на то, что истцом определены границы земельного участка без учета места расположения бани, не может быть принята во внимание, поскольку результаты межевания в установленном порядке не оспорены.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, относительного того, что земельный участок, находящийся под баней и необходимый для ее обслуживания принадлежит собственнику бани, основана на неправильном толковании закона применительно к возникшим спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что по заключению эксперта ООО «БИОН» спорное строение не подлежит переносу в виду его ветхости, не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок истца от остатков фактически разрушенного объекта в виду естественного износа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи