Приговор по делу № 1-287/2020 от 23.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                                         г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гурьева П.А.,

подсудимого Сивцева В.И.,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивцева Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, пенсионера, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.215.3 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам шести месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Сивцев В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в <адрес>, Сивцев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес ей удар клинком ножа в область живота, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость объемом № мл. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сивцев В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Сивцева В.И. данные последним в ходе предварительного расследования были оглашены на л.д.45-49,87-88, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ним домой пришла Потерпевший №1 которая была в состоянии алкогольного опьянения. Около № часов к ним пришел Свидетель №1, который принес лекарства матери. Свидетель №1 был у них дома около № минут, после чего ушел. После ухода Свидетель №1, стали втроем употреблять спиртное, больше никого в доме не было и к ним никто не приходил. Как именно и из-за чего произошел конфликт между ним и Потерпевший №1, он не помнит, но допускает, что Потерпевший №1 начала предъявлять ему старый конфликт. Возможно Потерпевший №1 начала оскорблять его и он, не стерпев, решил наказать Потерпевший №1 и, вооружившись ножом, ударил ее один раз в область живота. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла самостоятельно из их дома. Каким именно ножом он ударил Потерпевший №1, он не помнит, всего в доме имеется четыре кухонных ножа. Допускает, что ударил Потерпевший №1 ножом, который находился в комнате на столе с желтой пластиковой ручкой. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью. В содеянном раскаивается.

     Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.52-55,140-141, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в гостях у Свидетель №1, где также находился Сивцев. Они сидели общались. Через некоторое время пришел сын Свидетель №1-ФИО5, который принес лекарства и продукты. Спустя № минут сын ушел домой. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №1 перенесла инсульт и она не помнит прошедших событий, заговаривается. После ухода ФИО5 стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного между ней (Потерпевший №1) и Сивцевым произошел словесный конфликт. Из-за чего именно она не помнит, но допускает, что из-за старого конфликта между ее сыном и ФИО1. В ходе данного конфликта Сивцев ушел на кухню, но практически сразу вернулся и подошел к ней практически вплотную. Она сидела на стуле, Сивцев стоял перед ней. Сивцев сделал движение правой рукой, похожее на удар-«тычок». Она сначала ножа в руке у Сивцева не увидела, и сразу боли не почувствовала. После удара Сивцев придвинул табурет, сел прямо напротив нее, и сказал ей, что зарезал ее. В этот момент она увидела у Сивцева в правой руке кухонный нож. Также в это время она почувствовала под одеждой, что по телу у нее бежит жидкость. Посмотрела на руку и увидела кровь. На полу под стулом, на котором она сидела, было пятно крови. Она почувствовала сильную физическую боль. Она встала и вышла из дома. Сивцев ее не преследовал. На улице она обратилась к группе подростков, чтобы они вызвали «скорую медицинскую помощь», последние позвонили с телефона и вызвали скорую. Через некоторое время ее увезли в больницу. Впоследствии вспомнила, что она увидела нож в тот момент, когда Сивцев шел из кухни, и нож был не кухонный, а с черной ручкой и длинным лезвием. Заявляет исковые требования о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате нанесения ей ножевого ранения в сумме № рублей, так как после данных телесных повреждений она до сих пор не может оправиться, у нее болит правый бок, она записалась на прием к терапевту, кроме физической боли, испытала нравственные страдания и переживания;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.36-38, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приезжал к матери в дом по <адрес>, также там находился Сивцев и Потерпевший №1, они все были трезвые. Мать и Сивцев сидели на диване, Потерпевший №1 сидела на стуле напротив матери и Сивцева, между ними находился журнальный столик. Он дал матери необходимые таблетки, немного пообщался с ними и ушел домой. В доме матери и Сивцева находился не более № минут. В № часа он позвонил матери на домашний телефон, трубку взяла мать, по ее голосу и манере разговора он понял, что мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил как дела, мать сказала, что у них гости, так же в телефоне он слышал голос Сивцева, который будучи в состоянии алкогольного опьянения кричал, что у них в доме сотрудники полиции. Он сразу пошел домой к матери и Сивцеву. По приходу в дом матери он увидел, что в доме сотрудники полиции производили осмотр дома. Со слов сотрудников полиции узнал, что Сивцев в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1, с которой совместно употреблял спиртное. Пройдя в комнату, где ранее находились Сивцев, Потерпевший №1 и мать, он увидел на полу под стулом, на котором ранее сидела Потерпевший №1, пятно бурого цвета похожее на кровь. Мать была в состоянии алкогольного опьянения и не понимала происходящего;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.97-99, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с друзьями в <адрес>. Когда шел домой, то на перекрестке улиц Перекопская и Калинина его окрикнула женщина, на вид которой около № лет, невысокого роста, полного телосложения. Она была одета в вязаную кофту серого цвета, больше он ничего из ее одежды не запомнил. Женщина попросила его вызвать ей скорую помощь, так как ей причинили ножевое ранение. У нее была задрана кофта с одного бока, была видна рана. Женщина спросила его знает ли он Сивцева. Он ей ответил, что не знает. Он позвонил по телефону «03» и сообщил данные женщины. Как ее зовут сейчас не помнит. После этого он остался с женщиной ждать сотрудников скорой помощи на перекрестке. Где и кто ей причинил ножевое ранение он не знает, женщина об этом не рассказывала. Когда он пришел домой, то обо всем рассказал бабушке;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.80-82, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мама-Потерпевший №1 ночевать домой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе, ей позвонили из больницы и сообщили, что мама находится в больнице с телесными повреждениями, а именно с ножевым ранением, маме сделана операция. Она стала сама звонить маме на телефон. Мама ответила, подтвердила, что действительно находится в городской больнице, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в доме у знакомой Свидетель №1 Свидетель №2 и что сожитель последней-Сивцев В.И. порезал ее ножом. Из-за чего произошел конфликт между мамой и Сивцевым, мама не пояснила.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-     рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> в 21:22 часов зарегистрировано телефонное сообщение из медицинского учреждения о регистрации диспетчером «03» телефонного сообщения Свидетель №3 вызова «скорой медицинской помощи» женщине с ножевым ранением в живот (л.д.3);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> в комнате обнаружен и изъят нож, на кухне в ящике стола обнаружены и изъяты три ножа (л.д.8-15);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в помещении раздевалки Лысьвенской городской больницы, изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: рубашка, штаны, носки, майка, трусы, сланцы, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, порез с рваными краями на рубашке (л.д.16-18);

-    чистосердечным признанием Сивцева В.И., из которого следует, что он (Сивцев В.И.) собственноручно обратился в правоохранительные органы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В ходе распития спиртного со знакомой Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ей удар ножом в живот. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д.27);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе: одежда Потерпевший №1-рубашка в клетку с пятном красно-бурого цвета и порезом в районе живота с правой стороны (л.д.63-66);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что нож под маркировкой № имеет характеристики: длина клинка со стороны обуха 16 см., со стороны лезвия 17.2 см., общая длина ножа 29см., на ноже имеются следы серо-коричневого цвета, нож под маркировкой № имеет характеристики: длина клинка со стороны обуха 16 см., со стороны лезвия 12,7 см., общая длина ножа 22,7см (л.д.105-107);

-    заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость объемом 200 мл. Указанное ранение, судя по характеру, локализации, образовалось от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированной области для нанесения удара. При этом, учитывая локализацию кожной раны и характер внутренних повреждений, основное направление удара было спереди назад. Учитывая данные медицинских документов, данное ранение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. Данное повреждение, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание характеристики представленных ножей, не исключено, что указанное ранение могло образоваться от травматического воздействия ножами под маркировкой №№ и 4 (л.д.110-111).

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данных последним в ходе предварительного следствия, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора самим подсудимым.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Сивцев В.И. в ходе конфликта нанес ей удар ножом; показаниями свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером уходил от своей матери то в доме находились его мать, Сивцев В.И и Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, данных последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мать-Потерпевший №1 находилась в доме у знакомой Свидетель №1 Свидетель №2 и сожитель последней-Сивцев В.И. порезал ее мать ножом; показаниями самого подсудимого Сивцева В.И., данных последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не оспаривает факт умышленного нанесения им удара ножом Потерпевший №1, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшей обнаружена: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость объемом № мл. Повреждение, судя по характеру, образовалось от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, имеющего ширину 1.5-1.7 см на уровне погружной части клинка. Принимая во внимание характеристики представленных ножей, не исключено, что указанное ранение могло образоваться от травматического воздействия ножами под маркировкой №№ и 4. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого и выводам эксперта у суда не имеется.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшей в жизненно-важные органы был нанесен предметом в виде ножа, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый Сивцев В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес ей удар клинком ножа в область живота. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровотечением в брюшную полость объемом 200 мл. наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сивцева В.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Сивцеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и возраст подсудимого.

Сивцев В.И. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сивцеву В.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание Сивцева В.И. на л.д.27 как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сивцеву В.И. суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Сивцева В.И., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие не погашенной судимости, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. Впоследствии после совершения преступления потерпевшая испытывала значительные физические и нравственные страдания. Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Учитывая, изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого исковые требования в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сивцева Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сивцеву В.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сивцева В.И. под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сивцева В.И. под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы.

Взыскать с Сивцева Виктора Ивановича в пользу Потерпевший №1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства-ножи, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства-рубашку, штаны, носки, майку, трусы, сланцы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении и пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: