Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33534/2017 от 25.10.2017

Судья Черных И.Н. Дело № 33-33534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционные жалобы Салагора И.И., Салагор Р.И. и Попова И.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Салагора И.И., Салагор Р.И. к Попову И.М. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Салагор И.И. и Салагор Р.И. обратились в суд с иском к Попову И.М., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 9 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын Салагор И.И. Вред причинен по вине ответчика. Гибелью сына им причинен неизмеримый моральный вред.

Ответчик Попов И.М. и его представитель просили в иске отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцов Салагора И.И. и Салагор Р.И. в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.25 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно Постановлению от 26.12.2016 года, расследованием установлено, что Попов И.М., 09 мая 2014 года, примерно в 22 часа 30 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «РЕНО СИМВОЛ» гос.рег. знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «М-3 «Украина» - д. Могутово» в Наро-Фоминском районе Московской области, со стороны д. Могутово Наро-Фоминского района Московской области и на участке 0 км + 975 м указанной дороги, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «СУЗУКИ», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Салагор И.И., двигавшегося в сторону д. Могутово Наро-Фоминского района Московской области.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 26.12.2016 года уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Попова И.М. прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24 УПК РФ в связи с актом об амнистии.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 220 от 12.05.2014 в материалах уголовного дела, судебно-медицинской экспертизой трупа Салагора И.И., 1991 года рождения (23 лет), установлено: повреждения головы, повреждения груди и живота, повреждения таза, закрытый перелом правой лучевой кости (с признаками растяжения по наружной поверхности), разрыв капсулы правого лучезапястного сустава, с вывихом головки правой локтевой кости, признаки сотрясения тела. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,2%о, в моче 1,4%о. В крови обнаружены: морфин в концентрации 0,71мг/л, кодеин в концентрации 0,04мг/л. В моче обнаружены 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, амфетамин, 11-нор-9-карбокси-¦9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Все перечисленные повреждения прижизненного происхождения, что подтверждается очаговыми темно-красными кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, признаками внутреннего и наружного кровотечения. Все повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, морфология повреждений - ушибленная рана, ссадины, переломы. Повреждения головы, грудной клетки, живота, таза образовались практически одномоментно от травмирующей силы, направленной на их переднюю поверхность. Закрытый перелом правой лучевой кости (с признаками растяжения по наружной поверхности) образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи. Комплекс повреждений у Салагора И.И. мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается расположением повреждений в различных областях тела, преимущественным их расположением по передней поверхности тела, их массивностью, признаками сотрясения тела. Все повреждения, обнаруженные у Салагора И.И., учитывая обстоятельства происшествия (транспортная травма), образовались практически одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г)». Смерть Салагора И.И. от несовместимой с жизнью, сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Салагора И.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Обычно у живых лиц концентрация этилового спирта в крови 1,2%о, в моче 1,4%о, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Концентрация в крови морфина в 0,71мг/л, по данным Международной Ассоциации судебных токсикологов Том 26, №1, Дополнение, 1996год под редакцией Donald R.A. Uges, UniversityHospitalGroningen, TheNetherlands, является токсической и усиливает опьяняющее действие алкоголя на организм.

Согласно заключению эксперта № 616 экспертов Хаванского А.В. и Тамилко А.С. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области (л.д. 125-130), при имеющихся данных определить расчетным путем скорость автомобиля Renault Symbol и мотоцикла Suzuki перед происшествием (столкновением) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вероятнее всего, место столкновения автомобиля Renault Symbol и мотоцикла Suzuki находилось в поперечном направлении вблизи середины проезжей части автодороги «МЗ Украина - д. Могутово», а в продольном направлении - в районе начала зоны осыпи стекла, грязи, лакокрасочного покрытия и обломков из полимерных материалов.

Определить экспертным путем фактическое расположение места столкновения в поперечном (относительно границ проезжей части) и продольном (относительно какого-либо ориентира) направлениях не представилось возможным из-за отсутствия достаточно информативных следов шин транспортных средств на месте происшествия.

При заданных исходных данных определить требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми следовало руководствоваться водителям транспортных средств, не представилось возможным.

В заключении эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Аверьянова В.Н. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.132-141) экспертом сделаны следующие выводы. Механизм столкновения автомобиля «РЕНО СИМВОЛ» № <данные изъяты> и мотоцикла «СУЗУКИ» без регистрационного знака представляется следующим. Автомобиль «РЕНО СИМВОЛ» при столкновении контактировал своей передней левой частью с передней частью мотоцикла «СУЗУКИ». Место столкновения автомобиля «РЕНО СИМВОЛ» № <данные изъяты> и мотоцикла «СУЗУКИ» без регистрационного знака, расположено в начале осыпи стекла, грязи, лакокрасочного покрытия и обломков из полимерных материалов. После столкновения указанные транспортные средства перемещались в направлении обочины направления движения в сторону д. Могутово Наро-Фоминского района Московской области и заняли конечные положения согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Определить механизм столкновения автомобиля «РЕНО СИМВОЛ» и мотоцикла «СУЗУКИ» более полно не представилось возможным. Определить место столкновения более точно не представилось возможным, так как зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП следы недостаточно информативны. Определить скорости движения автомобиля «РЕНО СИМВОЛ» и мотоцикла «СУЗУКИ» перед ДТП не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные о следах торможения указанных транспортных средств, по которым возможно экспертным путем определить скорости движения транспортных средств перед торможением (если оно производилось). По повреждениям транспортных средств в настоящее время скорость движения ТС не определяется из-за отсутствия соответствующей научно-обоснованной экспертной методики. При заданных данных, расстоянию видимости дороги 3-30 м соответствует скорость движения автомобиля «РЕНО СИМВОЛ» соответственно около 47-60 км/ч. Фактическая дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая столкновению, неизвестна.Таким образом, проведенными в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизами не установлен ни механизм дорожно-транспортного происшествия, ни требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми следовало руководствоваться водителям транспортных средств. Место ДТП определено ближе к центру проезжей части, но точно также не определено. Установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Попова не превышала установленной. Погибший Салагор И.И. в момент ДТП управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических средств, без шлема, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что могло способствовать и являться причиной столкновения транспортных средств.

Нарушения водителем Поповым И.М. Правил дорожного движения РФ перед столкновением транспортных средств не доказано и не установлено.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>.16. автотехнического эксперта Тарасова В.П., представленному в материалы уголовного дела Поповым И.М. (л.д. 143- 161), обобщенный анализ представленных на исследование материалов позволяет установить следующий механизм столкновения мотоцикла СУЗУКИ с автомобилем РЕНО СИМВОЛ. Столкновение было встречным, эксцентричным, при этом угол между продольными осями мотоцикла и автомобиля в начале столкновения был около 160°-170°. Движение автомобиля до столкновения и после при движении в левый кювет было прямолинейным, но после столкновения происходило под углом 40° к продольной оси дороги. Мотоцикл был остановлен первым ударом в левую переднюю сторону автомобиля, после чего в процессе разворота и при движении от последовавшего второго удара с вектором силы по направлению движения автомобиля в сторону обочины и кювета и от третьего удара при столкновении с левыми дверями автомобиля оказался после ДТП в кювете, в непосредственной близости к автомобилю.

Проведенный анализ показывает, что представленные на схеме ДТП данные о расположении вещной обстановки на месте, во-первых, искажены (фото и схема не соответствуют друг другу), во-вторых, разлет осыпи не соответствуют механизму развития ДТП, а указанный на схеме разлет осколков, не подтвержденный расчетами и не подтвержденный фотографиями, может быть результатом иных причин, не связанных с исследуемым ДТП и, следовательно, в принципе нельзя, даже в вероятной форме, предполагать, что место столкновения мотоцикла СУЗУКУ без per. знака с автомобилем РЕНО СИМВОЛ per. знак <данные изъяты> находилось в начале указанной на схеме ДТП осыпи на полосе движения мотоцикла.

По выводам специалиста, конкретное место столкновения мотоцикла СУЗУКУ без per. знака с автомобилем РЕНО СИМВОЛ per. знак <данные изъяты> установить по представленным на исследование данным не представляется возможным, но по анализу представленных исходных данных и механизма развития ДТП можно обоснованно сказать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля РЕНО СИМВОЛ per. знак <данные изъяты> в непосредственной близости к месту столкновения, указанному водителем Поповым И.М.

Таким образом, по представленному заключению специалиста, которое истцом не опровергнуто, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Попова И.М., что позволяет предположить выезд мотоцикла на полосу встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

По сведениям об административных правонарушениях водителя Салагор И.И. (л.д. 82-98), Салагор И.И. с августа 2011 года по декабрь 2013 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (17 раз), в том числе за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам, имеющим такое право, за управление ТС в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления либо лишенным права управления ТС, выезд на стону встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части без выезда на сторону встречного движения, движение по обочине, пересечение колонны, превышение скорости движения, поворот налево или разворот в нарушение знаков или разметки, нарушение правил перевозки людей.

10.07.2013 года Салагор И.И. был лишен права управления транспортным средством, у него было изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение со сроком действия с 09.06.2013 года по 09.08.2013 года, водительское удостоверение Салагора И.И. аннулировано, иное водительское удостоверение на территории Московской области не выдавалось.

Таким образом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, Салагор И.И. управлял мотоциклом в момент ДТП, не имея права управлять транспортными средствами.

Водитель Попов И.М. за период с сентября 2011 г. по апрель 2014 года 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, из них 8 раз за превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/час, 1 раз за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами и т.п., согласно карточке водителя (99-105).

Таким образом, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным доказательствами невозможно установить причинно-следственную связь между действиями водителя Попова И.М. и смертью Салагора И.И.

При этом нарушение Правил дорожного движения РФ Салагором И.И. могло способствовать и являться причиной столкновения транспортных средств.

Установлена только, что смерть Салагора И.И. наступила в результате травм, полученных в ДТП.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего основания для уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вместе с тем, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что смерть Салагора И.И. причинена источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности Попова И.М.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что родители погибшего Салагора И.И. претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека, суд определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салагора И.И., Салагор Р.И., апелляционную жалобу Попова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи