Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-5003/2018;) ~ М-3872/2018 от 08.08.2018

Дело №2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                13 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Погорелова Д.В.,

представителя ответчика Кавадерова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жернакова Т.Д. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

Жернакова Т.Д. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать 266 666 руб. 67 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф по Закону об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, виновником в котором является ФИО6 и чья ответственность застрахована в АО СК «Гайде», ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля ФИО6 на автомобиль под управлением ФИО4, который отбросило на припаркованный автомобиль истца. Страховая компания «Гайде» частично произвела страховую выплату. Поскольку согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА7-., она обратилась с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Жернакова Т.Д. и им никто не управлял, он стоял припаркованный. Иные участники ДТП допустили столкновение с автомобилем истца. В рассматриваемом случае нет солидарной ответственности, виновный в ДТП ФИО6, его ответственность застрахована в СК «Гайде».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив долю страхового возмещения, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют. Степень вины участников ДТП не установлена сотрудниками ДПС. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, полученные повреждения не известны. По мнению ответчика, ДТП инсценировано его участниками. Также ответчик указывает на то, что в случае, если суд посчитает подлежащими удовлетворению исковые требования, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указывает на то, что повреждения на автомобиле истца причинены не в результате спорного ДТП, страховое возмещение произведено ошибочно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- водитель и собственник Жернакова Т.Д., а/м -МАРКА3-, гос.№, полис ОСАГО отсутствует,

- водитель ФИО6, собственник ФИО5, а/м -МАРКА1-, гос.№ рег, полис ГАЙДЕ,

- водитель ФИО4, собственник ФИО3, а/м -МАРКА2-, гос.№ рег, полис Югория.

Согласно объяснениям водителей, водитель ФИО6, выезжая с придомовой территории, не убедился в отсутствие помех на дороге, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением ФИО4, который от удара отбросило на припаркованный на парковке автомобиль -МАРКА3-

По заявлению Жернакова Т.Д. о ДТП, АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, Жернакова Т.Д. по результатам проведенной оценки обратилась с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере -СУММА5-., а также ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-. в счет неустойки (т. 1, л.д. 77).

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1. ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 22 ст. 12 Закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из объяснений, данных ФИО6 сразу после ДТП, следует, что он, выезжая с придомовой территории задним ходом, не убедился в отсутствие помех на дороге, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением ФИО4, после чего автомобиль -МАРКА2- отбросило и он совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем -МАРКА3-

Из объяснений ФИО4, данных сразу после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА2-, справа от него задним ходом выезжал автомобиль -МАРКА1- в результате ударил его автомобиль в правый бок, после чего его автомобиль по инерции отбросило на припаркованный возле магазина автомобиль -МАРКА3-

Из объяснений Жернакова Т.Д. следует, что ее автомобиль -МАРКА3- был припаркован в парковочном кармане, после того, как сработала сигнализация, выйдя из дома, она увидела, что на ее автомобиль сзади совершил наезд автомобиль -МАРКА2-, после чего ее автомобиль наехал на столб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП и имеющиеся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО6 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь задним ходом должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ПДД РФ при движении задним ходом водитель ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО4 совершил наезд на припаркованный автомобиль Жернакова Т.Д..

Суд считает, что действия водителя автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО4 не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением с Жернакова Т.Д., так как в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения водителем ФИО6 указанных пунктов ПДД.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП не оспаривал, как и вину в его совершении.

Таким образом, суд считает, что Жернакова Т.Д. вправе требовать недостающую часть страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что Жернакова Т.Д. является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Жернакова Т.Д. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля -МАРКА3-, гос.№ № регион.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы. Согласно п. 8 договора, на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли – продажи и является основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД при УВД субъекта РФ.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - Жернакова Т.Д. являлась собственником припаркованного автомобиля -МАРКА3-

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ДТП инсценировано, не приняты во внимание иные повреждения автомобиля от других ДТП, не подтвержден размер убытков, а также о том, что у истца возникло неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, гос. № № рег с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-

Выводы сделаны экспертом на основании материалов дела, документов, содержащихся в материале КУСП №, фотоматериалов.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В п. 2.2 указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 2.4, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт Гилев установил стоимость восстановительного ремонта, при этом первоначально исследовав вопрос о том, относятся ли заявленные повреждения транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО2 ответил на все вопросы, поставленные перед ним, пояснил, что при производстве экспертизы у него не возникло сомнений в отношении произошедшего ДТП. Иные заключения он не рецензировал в связи с отсутствием на это полномочий. Также пояснил, что экспертиза проводится в соответствии с главой 2 Единой методики и прежде, чем оценивать стоимость восстановительного ремонта, им оценивается относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве в отношении заключения судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта.

Эксперт ФИО2 всесторонне и полно оценил повреждения транспортного средства принадлежащего истцу.

Следует отметить, что Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА3-. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков, по вышеуказанным основаниям отклоняется, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, истец обратился к ответчику в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого в ходе судебного разбирательства установлен.

Тот факт, что автомобиль истца в настоящее время продан, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести доплату страхового возмещения.

Следует отметить, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения, а также неустойки, свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав Жернакова Т.Д. как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА4-

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме -СУММА8-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жернакова Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Жернакова Т.Д. 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек страхового возмещения, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2019 года.