Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-1766/2014;) ~ М-1619/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                                                                      город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Цыплаковой Н.М. - Нагорова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦыплакова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»(далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыплакова Н.М. (страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования № (по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Указанный договор заключался на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину проезжей части дороги) с участием автомобиля истца Цыплаковой Н.М. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив страховщику все предусмотренные правилами страхования документы, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СГ «Компаньон» ИП ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, однако после этого, в установленные Правилами комбинированного страхования транспортных средств сроки, ООО «СГ «Компаньон» выплату страхового возмещения истцу не произвело, о полном или частичном отказе от выплаты страхового возмещения истца не уведомило.

Истец, полагая незаконным указанное бездействие со стороны ответчика, обратился к ФИО2 В.И. с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также величину утраты его товарной стоимости. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой (письменной претензией) оплатить указанное страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы по риску ущерб в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение ответчиком также произведено не было.

В связи с изложенным, истец Цыплакова Н.М. с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> (не превышающем сумму услуги), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оценку причиненного ущерба; <данные изъяты> - расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности на представителя.

Истец Цыплакова Н.М., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в своем отзыве на уточненное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Нагоров С.П. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в своем возражении на иск указал, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик добровольно исполнил требования потребителя в полном объеме, произведя выплату в размере <данные изъяты>. В связи с указанным ответчик возражал против взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 закона «О защите прав потребителей». Также ответчик полагал, что требование о взыскании с ответчика неустойки, заявленное истцом в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, не распространяется на договоры имущественного страхования и удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. В случае взыскания судом в пользу истца штрафов и неустоек, просил суд уменьшить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Также ответчик заявил о том, что в связи отсутствием факта нарушения ответчиком прав истца отсутствуют основания для взыскания морального вреда. В случае взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда полагал разумной сумму, не превышающую <данные изъяты>. Помимо указанного ответчик заявил о том, что требование истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышено, полагал разумной сумму, не превышающую <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», являясь залогодержателем поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, в своем отзыве на иск посчитало заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления ее на лицевой счет для погашения задолженности Цыплаковой Н.М. кредитных обязательств, в обоснование чего сославшись на положения ч. 2 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Цыплаковой Н.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Цыплаковой Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который был приобретен за счет кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Указанный автомобиль согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковой Н.М. и ООО «СГ «Компаньон»был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Условиями указанного договора определены страховые риски КАСКО (Хищение, Ущерб), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор заключался на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты>. Договором также предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Цыплакова Н.М.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину проезжей части дороги) с участием автомобиля истца Цыплаковой Н.М. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следуя Правилам страхования, истец Цыплакова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы, и предоставила страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СГ «Компаньон» ФИО1 В.В. был произведен осмотр транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений представителя истца и договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился к ФИО2 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а также величину утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику былопредложено добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы по риску ущерб в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление истца Цыплаковой Н.М. о наступлении страхового случая ответчик ООО «СГ «Компаньон» рассмотрел только ДД.ММ.ГГГГ года, составив акт о страховом случае                        № №, в котором произвел расчет страховой выплаты на основании экспертного заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заданию ООО СГ «Компаньон». Согласно акту о страховом случае, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> (стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>). Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма была перечислена ответчиком ООО СГ «Компаньон» в пользу Цыплаковой Н.М.

Из пояснений представителя истца Нагорова С.П. судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств сроки (15 дней: 10 рабочих дней на рассмотрение заявления и принятие решения об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате + 5 дней на осуществление страховой выплаты) выплату страхового возмещения истцу не произвело, о полном или частичном отказе от выплаты страхового возмещения истца не уведомило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений сторон и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, в период нахождения дела в суде, ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (ущерб + утрата товарной стоимости) за вычетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> и безусловной франшизы в размере <данные изъяты>). Размер произведенной ответчиком выплаты на восстановительный ремонт истец не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору обязательств ООО «СГ «Компаньон» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств сроки, выплату страхового возмещения истцу не произвело, о полном или частичном отказе от выплаты страхового возмещения истца не уведомило и в полном объеме свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения исполнило только после обращения Цыплаковой Н.М. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыплаковой Н.М. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой истцу <данные изъяты>, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Доводы третьего лица ООО «Русфинанс Банк», изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым общество, являясь залогодержателем поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, признает себя выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании ч. 2 ст. 334 ГК РФ желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности Цыплаковой Н.М. перед Банком, суд считает несостоятельными, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» к ответчику не заявляло. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» не представило суду сведений о наличии и размере задолженности Цыплаковой Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд был лишен возможности определить, какую часть невыплаченного страхового возмещения следует перечислить в пользу Банка.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> (не превышающем сумму услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о неустойке не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного закона.

В связи с приведенным правовым регулированием, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан:

А) В согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО).

Б) В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате;

В) В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая и страховой выплаты подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, применяя указанные правила, страховщик обязан был:

до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате;

до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату.

В противном случае, выплата страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ будет считаться произведенной с просрочкой.

Из материалов дела однозначно следует, что страховой акт ответчиком был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за <данные изъяты> дней в размере, не превышающем размер страховой премии - <данные изъяты>

Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен неправильно и составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно - день, предшествующий исполнению обязательства (ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом указанных обстоятельств, неустойка за указанный период составляет: <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), итоговый размер неустойки истцом обоснованно определен в размере страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а именно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена,с учетом того, что ответчиком добровольно предприняты действия по выплате части суммы страхового возмещения,суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Цыплакова Н.М. добросовестно исполнила обязанности по договору страхования, однако длительное время по вине ответчика была лишена возможности получения причитающегося ей страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, выплатившим страховое возмещение с нарушением установленных сроков, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ООО «СГ «Компаньон» с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> <страховое возмещение> + <данные изъяты> <неустойка> + <данные изъяты> <моральный вред> х 50 %).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, только по заявлению ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено каких-либо доказательств негативных для нее последствий, вызванных нарушением ее прав со стороны ответчика, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - оценочные услуги, <данные изъяты> - расходы на проведение судебной экспертизы. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждаются соответствующими квитанциями.

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета адвоката Нагорова С.П. к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, претензионной работе, составлении искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>. По указанным основаниям суд считает доводы ответчика о завышенности указанных расходов несостоятельными.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> также являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> <страховое возмещение> + <данные изъяты> <неустойка> = <данные изъяты>) - <данные изъяты>, и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплакова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Цыплакова Н.М. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оценочные услуги, <данные изъяты> - расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности на представителя.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Цыплакова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Цыплакова Н.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна:Судья       Поветкин Д.А.