Решение по делу № 2-4146/2020 ~ М-3775/2020 от 10.08.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием представителя истца Малышева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Баранова А.Н.-Солдаткиной О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Беличенко А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» обратилось в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407518 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 7275 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с их расчетного счета было списано 407518 рублей 00 копеек в пользу Баранова А.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес> по делу № года, в котором были не правильно указаны реквизиты организации должника. Вместо реквизитов ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» указаны реквизиты ООО «СЗ –Управление инвестиционных программ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. получил данное письмо, однако денежные средства возвращены ответчику не были. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик при направлении ему претензии мог возвратить полеченные им деньги.

В судебное заседание ответчик Баранов А.Н. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Солдаткина О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик со своей стороны ничем права истца не нарушил, перечисленные ему на счет денежные средства не снял. Считает, что неосновательного обогащения ответчик за счет истца не допустил. Истец пошел не с тем иском. Считает, что ошибочно денежные средства сняты со счета истца в пользу ответчика, не по вине последнего, а по вине сотрудника ПАО «Сбербанк» не правильно указавший счет и реквизиты истца, хотя в заявлении об удержании данных сумм по исполнительному листу Барановым А.Н. были указаны правильные реквизиты.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «СЗ-Управления инвестиционных программ <адрес>» – Беличенко А.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что они ждали, исполнительного листа, чтобы оплатить долг Баранову А.Н. Денежные средства на погашение долга у них есть.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России», не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «СЗ-Управления инвестиционных программ <адрес>» – Беличенко А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что со счета №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ», произведены перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счет №, принадлежащий Баранову А.Н. в сумме 407518 рублей 00 копеек, по ошибочным реквизитам должника - ООО «СЗ –Управление инвестиционных программ <адрес>» указанных в исполнительном листе, выданном на основании Апелляционного определения судебное коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № по иску Баранова Александра Николаевича к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ <адрес>», ООО «Суворова» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным, которым с ООО «СЗ –Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу Баранова А.Н. взысканы убытки в размере 116278 рублей, неустойка в размере 116278 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118778 рублей, судебные расходы в размере 51184 рубля, на общую сумму 407518 рублей 00 копеек.

Факт перечисления со счета ООО «Специализированного застройщика-Управления инвестиционных программ» денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика им не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются: выписками со счетов.

Согласно Заявления о предъявлении исполнительного документа в банк Баранов А.Н. обратился в Банк с заявлением, в котором были указаны правильные реквизиты должника ООО «СЗ –Управление инвестиционных программ <адрес>»

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что то, что Баранов А.Н. денежные средства со своего счета не снял, они туда зачислены по ошибочным реквизитам, виновных действий ответчика в зачислении их на счет суд не усматривает, в связи с наложением ареста на принадлежащий ответчику расчетный счет, ФИО7 данные денежные средства истцу вернуть не мог, что представитель ответчика пыталась урегулировать вопрос по передаче денежных средств со счета ответчика на счет истца, то суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оснований нет.

Согласно определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Баранову Александру Николаевичу расчетный счет №, в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК, БИК №, корр.счет № в размере 407518 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска, и считает возможным их отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в виде наложения ареста на принадлежащий Баранову Александру Николаевичу расчетный счет №, в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК, БИК №, корр. счет № в размере 407518 рублей 00 копеек.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.