Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2017 ~ М-1291/2017 от 13.06.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием ответчика Мартыновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мартыновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мартыновой Т.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 379 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 491 400 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>, исходя из отчета об оценке <номер> от 21.04.2017, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 611 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований банк указал, что <дата> Мартынова Т.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 449 000 руб. на приобретение автомобиля FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>, согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления <дата> денежных средств в размере 449 000 руб. на счет заемщика <номер>, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ и <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <номер> сроком до <дата>. В обеспечение кредитного договора, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно Выписке из протокола <номер> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК». В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 891 руб. 21 коп. по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер> от <дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 28.04.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 80 379 руб. 42 коп., из которых 75 459 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 4 919 руб. 50 коп. – задолженность по процентам. Поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно отчету об оценке <номер> от 21.04.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 491 400 руб., в размере которой, по мнению истца, суд должен установить начальную продажную стоимость автомобиля.

Истец ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка Нарыжный А.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования ПАО «РОСБАНК», поскольку задолженность ею погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися у нее приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками на общую сумму 80 700 руб., кроме того, 27.07.2017 банком после полного погашения задолженности по кредитному договору ей возвращен паспорт спорного транспортного средства. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выяснив позицию сторон, заслушав ответчика Мартынову Т.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> Мартынова Т.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 449000 руб. на приобретение автомобиля FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>, согласно договору купли-продажи <номер>, с условием о залоге приобретаемого транспортного средства за счет кредитных денежных средств.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, и был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Возврат кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 891 руб. 21 коп. по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к заявлению на предоставление автокредита, и при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования уплачивать пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления <дата> денежных средств в размере 449 000 руб. на счет заемщика <номер>, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <номер> сроком до <дата> и договор залога транспортного средства - автомобиля FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения Мартыновой Т.А. спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Вместе с тем, при исполнении кредитных обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей на согласованных сторонами условиях кредитования, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 28.04.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составила 80 379 руб. 42 коп., из которых 75 459 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 4 919 руб. 50 коп. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 15.09.2016.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям МРЭ ГИБДД гор. Лермонтов собственником транспортного средства - автомобиля FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер> является Мартынова Т.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мартыновой Т.А. представлены документы об оплате спорной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 80 379 руб. 42 коп. в полном объеме, что подтверждается представленными ею платежными документами: кассовым чеком от 17.05.2017 на сумму перевода 5 000 руб., кассовым чеком от 08.06.2017 на сумму перевода 15 000 руб., приходным кассовым ордером <номер> от 14.07.2017 на сумму 60 200 руб., приходным кассовым ордером <номер> от 18.07.2017 на сумму 500 руб., а всего на общую сумму 80 700 руб.

27.07.2017 банком после полного погашения задолженности по кредитному договору ответчику возвращен паспорт спорного транспортного средства, подлинник которого представлен суду на обозрение ответчиком.

Поскольку исковое заявление подано банком в суд путем направление его по почте 07.06.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд 13.06.2017, а с учетом произведенного 17.05.2017 ответчиком платежа на сумму 5000 руб. размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на дату предъявления иска составлял не 80 379 руб. 42 коп., а 75 379 руб. 42 коп., исковые требования банка о взыскании спорной кредитной задолженности в части суммы 5 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом наличия у истца задолженности на указанную сумму на дату предъявления иска в суд и необоснованности исковых требований в этой части.

Вместе с тем, поскольку остальные платежи: 08.06.2017 на сумму 15 000 руб., 14.07.2017 на сумму 60 200 руб., 18.07.2017 на сумму 500 руб. произведены ответчиком после предъявления иска в порядке добровольного удовлетворения требований банка, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом была погашена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной кредитной задолженности на сумму 75 379 руб. 42 коп. и, как следствие, в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 491 400 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>, исходя из отчета об оценке <номер> от 21.04.2017, поскольку в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб. по платежному поручению <номер> от 12.07.2016 по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, составляющим сумму 80 379 руб. 42 коп., и в сумме 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 189 руб. 31 коп. по требованиям имущественного характера, поскольку размер государственной пошлины с учетом заявленной банком цены иска составляет 2 611 руб. 38 коп., в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.

При рассмотрении вопроса о возмещении банку расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 611 руб. 38 коп. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска в суд (дата сдачи иска на почту - <дата>) фактическая задолженность ответчика по кредитному договору составляла 75 379 руб. 42 коп., и в этой части исковых требований истцу отказано в иске ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, а в остальной части исковых требований на сумму 5 000 руб. истцу отказано в иске ввиду необоснованности заявленных им требований, поскольку данная задолженность была погашена истцом до предъявления иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, составляющей 2 611 руб. 38 коп., относятся на истца в сумме 161 руб. 91 коп., а на ответчика в сумме 2 449 руб. 47 коп.

По требованиям неимущественного характера судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. в полном объеме относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований банка и погашения спорной задолженности после предъявления иска в суд.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2017 по данному делу по ходатайству банка в обеспечение иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер будет противоречить интересам собственника транспортного средства и нарушать его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мартыновой Т.А.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 80 379 руб. 42 коп., из которых 75 459 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 4 919 руб. 50 коп. – задолженность по процентам;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 491 400 руб. по кредитному договору <номер> от <дата>, исходя из отчета об оценке <номер> от 21.04.2017, отказать.

Требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с Мартыновой Т.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 449 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с Мартыновой Т.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 161 руб. 91 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению <номер> от 12.07.2016 государственную пошлину по иску в сумме 1 189 руб. 31 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2017 по настоящему делу в виде наложения ареста на автомобиль марки FORD Focus, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова