Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 15.05.2019

63MS0027-01-2019-000672-49

Мировой судья: Чайников Ю.В.                               Дело № 11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                            14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой И. В. к Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой И. В. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Ивановой И. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 621 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Ивановой И. В. – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И. В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный номер № собственником которого является Иванова И. В.. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль при движении совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а Ивановой И.В. - материальный ущерб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Иванова И.В. просила изменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой И. В. к Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Эксперт-Оценка» производило расчеты с учетом того, что водитель мог избежать столкновения с бордюрным камнем, в связи с чем просил суд изменить решение мирового судьи в этой части, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 39 111 руб. согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №. Кроме того, Иванова И.В. не согласилась с размером взысканной мировым судьей оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., просит изменить решение и в этой части, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель истца Абузярова Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежа возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Ивановой И.В. принадлежит транспортное средство марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №

04.05.2018    года по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА 219010 - наезд на препятствие бордюрный камень, расположенный на полосе движения автотранспорта, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нюхлова С.В., управлявшего автомобилем на момент ДТП, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Мировым судьей установлено, что на момент ДТП требования п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 не были соблюдены, бордюрный камень, находившийся на проезжей части, не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден, не смотря на то, что создавал помеху для движения автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дороги, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самара, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г.о.Самара.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, мировой судья исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г/н № в связи с его повреждениями, образовавшимися в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 5 621 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 5 621 руб. определена экспертом с учетом вывода о наличии у водителя указанного автомобиля технической возможности избежать наезда на препятствие, противоречит выводам судебной экспертизы.

Как следует из мотивировочной части экспертного исследования в по вопросу №, при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца наличие технической возможности избежать наезда на препятствие экспертом не учитывалась (т.2 л.д.34-37). Довод представителя ответчика о наличии у водителя возможности объехать бордюрный камень, признан мировым судьей несостоятельным (т.2 л.д.73об).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной мировым судьей суммы оплаты расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сумма оплаты расходов услуг представителя определена мировым судьей с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости соблюдения баланса прав сторон, о чем мотивированно указано в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой И. В. к Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                      И.А.Фомина