Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2011 ~ М-255/2011 от 17.03.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Галины Васильевны и Юлии Анатольевны к Степановым Татьяне Юрьевне, Владимиру Владиславовичу, Екатерине Владимировне и ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак Н.В. и Ю.А. являются собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Степановы Т.Ю., В.В. и Е.В. являются сособственниками квартиры № № в этом же доме, расположенной над квартирой истцов (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца.

Шпак Н.В. и Ю.А. обратился в суд с иском к Степановой Т.Ю. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление локального сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., расходов за изготовление техпаспорта – <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине - в размере <данные изъяты> руб., указав, что причиной залива послужил разрыв хромированного полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика.

Шпак Н.В. и Ю.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, по доверенностям Шпак А.Г. который в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № № Степановы В.В. и Е.В., а также управляющая компания ООО УК «РЭУ №5-Носовиха».

Ответчики Степановы Т.Ю. и Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Степанов В.В., действующий также в интересах ответчицы Степановой Т.Ю., на основании доверенности, иск не признал, считая, что залив произошел по вине ООО «УК «РЭУ № 5 – Носовиха»; указывает, что причиной аварии явился разрыв магистрального стояка горячей воды, в части полотенцесушителя, до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на ответвлении от стояка в пределах его квартиры. Отключающие (запорные) устройства на стояке горячей воды в пределах квартиры отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ., по заявке собственников квартиры № №, замену аварийного полотенцесушителя производили в рабочее время сотрудники ЖЭКа, поскольку ЖЭК(РЭУ) не имел возможности произвести замену полотенцесушителя за счет фонда, было рекомендовано приобрести его за счет квартиросъемщика, что и было сделано слесарями ЖЭКа. Владельцы квартиры не могли самостоятельно произвести работы по переоборудованию системы общего водоснабжения. Никаких финансовых документов собственникам квартиры предоставлено не было. Полотенцесушитель является неотъемлемой частью стояка горячей воды. Краны заглушки на стояке ГВС установлены. слесарями ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» во время устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» (по доверенности Борисова Ю.А.) - в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, считает, что залив произошел по вине ответчиков Степановых, самовольно установивших хромированную полотенцесушилку; система обогрева ванной комнаты находящаяся в квартире ответчиков, отличается от системы обогрева ванных комнат других квартир в доме. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО13 к Степановой Т.Ю., Степанову В.В. и Степановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлена вина собственников квартиры № №-Степановых.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Шпак Н.В. и Ю.А. являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Степановы Т.Ю., В.В. и Е.В. являются сособственниками квартиры № № в этом же доме, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» составлен акт о последствиях залива квартиры в соответствии с которым причиной залива квартиры истцов послужил разрыв хромированного полотенцесушителя, самостоятельно установленного жителями квартиры № № (квартира ответчиков -л.д.8).

Согласно локального сметного расчета № №, представленного истцом в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.(л.д.9-10).

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № № на середине хромированного полотенцесушителя произошел разрыв, в месте, где находится скрепляющая деталь – муфта. Данный полотенцесушитель был установлен жильцами квартиры № № самостоятельно, т.к. по проекту дома не предусмотрен хромированный полотенцесушитель, по проекту дома - это единая труба, которая крепится к стояку на сгонах или на сварке; запорно-регулировочного крана на полотенцесушителе не было, полотенцесушитель был приварен к стояку ГВС.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что на момент аварии в квартире ответчиков на обогревающем элементе ванной комнаты запорно-регулировочного крана не было.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру.

Таким образом, полотенцесушитель в ванной комнате ответчиков Степановых, как не имевший отключающего устройства от стояка внутридомовой системы отопления, послуживший причиной залива квартиры истцов, относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, авария в ванной комнате квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха».

Поддержание надлежащего состояния жилого помещения (в том числе внутриквартирной системы отопления) является также обязанностью и собственника жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1»Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» установлено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Представителем управляющей компании суду представлены: паспорт готовности дома № № по адресу: <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, акт от ДД.ММ.ГГГГ. проверки готовности систем отопления и горячего водоснабжения д. № № по адресу: <адрес> и акт обследования строения при подготовке жилищного фонда к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-62).

Вместе с тем, из указанных актов и паспорта не следует, что специалистами управляющей компании обследовался стояки ГВС первого подъезда жилого дома № №, где расположены квартиры сторон.

Из пояснений ответчика Степанова в судебном заседании следует, что хромированный полотенцесушитель в ванной комнате был установлен в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ни им, ни эксплуатирующей организацией каких-либо работ по предупреждению его износа не производилось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что причиной залива послужил разрыв хромированного полотенцесушителя в квартире ответчиков, оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд полагает возможным установить ответственность сторон за причиненный ущерб в процентном соотношении 40% - вина Степановых Т.Ю., В.В. и Е.В., 60% - вина ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Степанова на то, что полотенцесушитель устанавливался слесарем эксплуатирующей организации за свой счет, суд находит несостоятельными, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено и судом не добыто.

Также несостоятельны доводы представителя ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о том, что решением мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина собственников квартиры № № Степановых, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Собственники квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Шпак Н.В. и Ю.А. в деле по иску ФИО15 к Степановой Т.Ю.,В.В. и Е.В. участия не принимали.

Учитывая, что представителями ответчиков в судебном заседании размер ущерба не оспаривался, каких-либо обоснований несогласия с размером ущерба, определенного в локальном сметной расчете не приведено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлялось, суд соглашается с расчетом ущерба рассчитанным истцами.

За составление локального сметного расчета, представителем истцов оплачено <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ГУП МО «МОБТИ» технического паспорта квартиры, в которой произошел залив составили <данные изъяты> руб. (л.д. 11-16).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Степановых Т.Ю., В.В. и Е.В. в пользу Шпак Г.В. и Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (40% от <данные изъяты>) руб., за расходы по составлению локального сметного расчета и технического паспорта -<данные изъяты> (40% от <данные изъяты>) руб., а также в возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> (40% от <данные изъяты>-л.д. 3,23), а всего ко взысканию – <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (60% от <данные изъяты>), расходов по составлению локального сметного расчета и технического паспорта -<данные изъяты> руб. (60% от <данные изъяты>) руб., а также в возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (60% от <данные изъяты>-л.д. 3,23), а всего ко взысканию –<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шпак Галины Васильевны и Юлии Анатольевны к Степановым Татьяне Юрьевне, Владимиру Владиславовичу, Екатерине Владимировне и ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Татьяны Юрьевны, Степанова Владимира Владиславовича, Степановой Екатерины Владимировны солидарно в пользу Шпак Галины Васильевны и Шпак Юлии Анатольевны <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в пользу Шпак Галины Васильевны и Шпак Юлии Анатольевны <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

<данные изъяты>