Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26775/2018 от 25.06.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-26775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова < Ф.И.О. >9, Красномовец < Ф.И.О. >10, Пашинцова < Ф.И.О. >11, Ромашиной < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >13 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Коробова < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с иском к Атанасову < Ф.И.О. >15, Коновалову < Ф.И.О. >16, Красномовец < Ф.И.О. >17, Пашинцову < Ф.И.О. >18, Ради < Ф.И.О. >19, Ромашиной < Ф.И.О. >20, Фильчагину < Ф.И.О. >21, в котором просила освободить от ареста и запрета, принятых в соответствии с определениями Лазаревского районного суда города Сочи от <...> и от <...> по гражданскому делу <...> по иску Атанасова < Ф.И.О. >22, Коновалова < Ф.И.О. >23, Красномовец < Ф.И.О. >24, Пашинцова < Ф.И.О. >25, Ради < Ф.И.О. >26 и Ромашиной < Ф.И.О. >27 к Фильчагиной < Ф.И.О. >28 и Фильчагину < Ф.И.О. >29 о признании долга совместным и признании солидарными должниками, зарегистрированные за Фильчагиным < Ф.И.О. >30 <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что решением суда от <...> с Фильчагиной < Ф.И.О. >31 в ее пользу взыскана сумма долга в размере <...> рубля, а заочным решением суда от <...> указанный долг признан совместным долгом должника и Фильчагина < Ф.И.О. >32, возникшим в период брака с последним и подлежащим взысканию с данных лиц в солидарном порядке. <...> в отношении Фильчагина < Ф.И.О. >33 возбуждено исполнительное производство. Решением суда от <...> и апелляционным определением от <...> выделена супружеская доля Фильчагина < Ф.И.О. >34 в виде <...> доли жилого дома <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>. С учетом индексации суммы задолженности, размер долга Фильчагина < Ф.И.О. >35 перед нею составляет <...> рублей. Арестованное имущество Фильчагина < Ф.И.О. >36 в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка было передано на реализацию, однако торги признаны не состоявшимися. Истец в письменном виде выразила согласие на оставление за собой указанного имущества и <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ей нереализованного в принудительном порядке имущества должника. В тот же день спорное имущество было передано ей в счет погашения долга на основании соответствующего акта. <...> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное имущество Фильчагина < Ф.И.О. >37, однако до настоящего времени государственная регистрация права истца на спорное имущество не осуществлена по независящим от нее обстоятельствам, а именно в ввиду наличия арестов, наложенных на спорное имущество в связи с рассмотрением судом искового заявления ответчиков по данному делу к Фильчагиной < Ф.И.О. >38, Фильчагину < Ф.И.О. >39 о признании долга совместным и признании солидарными должниками в отношении обязательств перед взыскателями. Требования иска удовлетворены вступившим в законную силу заочным решением суда от <...>. Между тем, на момент принятия судом этого решения, спорное имущество уже было передано и принято ей, в связи с чем не принадлежало Фильчагину < Ф.И.О. >40. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года требования иска Коробовой < Ф.И.О. >41, удовлетворены частично.

Суд постановил освободить зарегистрированное за Фильчагиным < Ф.И.О. >42 имущество в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от арестов и запретов, примененных в соответствии с определением Лазаревского районного суда города Сочи от <...> по гражданскому делу <...> по иску Коновалова < Ф.И.О. >43, Пашинцова < Ф.И.О. >44, Ромашиной < Ф.И.О. >45, Красномовец < Ф.И.О. >46, Ради < Ф.И.О. >47 и Анатасова < Ф.И.О. >48 к Фильчагиной < Ф.И.О. >49 и Фильчагину < Ф.И.О. >50 о признании долга совместным и признании солидарными должниками.

В удовлетворении требований иска Коробовой < Ф.И.О. >51 в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова < Ф.И.О. >52, Красномовец < Ф.И.О. >53, Пашинцова < Ф.И.О. >54, Ромашиной < Ф.И.О. >55 на основании доверенностей < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Коробовой < Ф.И.О. >56 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от <...> и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коробовой < Ф.И.О. >57 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тешев < Ф.И.О. >58 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Коновалова < Ф.И.О. >59, Красномовец < Ф.И.О. >60, Пашинцова < Ф.И.О. >61, Ромашиной < Ф.И.О. >62 по доверенностям < Ф.И.О. >8, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Коробову < Ф.И.О. >63 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >64, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> с Фильчагиной < Ф.И.О. >65 в пользу Коробовой < Ф.И.О. >66 взысканы денежные средства в размере <...> рубль.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда <...> края от <...> установленный вышеуказанным решением суда от <...> долг Фильчагиной < Ф.И.О. >67 признан возникшим в период брака с Фильчагиным < Ф.И.О. >68. Судом решено считать указанный долг совместным долгом, подлежащим взысканию в солидарном порядке с Фильчагиной < Ф.И.О. >69 и Фильчагина < Ф.И.О. >70.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, выделена супружеская доля Фильчагина < Ф.И.О. >71 в размере <...> доли из <...> доли в жилом доме <...>, и <...> доли из <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, собственником которых являлась Фильчагина < Ф.И.О. >72.

Определениями Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, от <...> и от <...> в счет индексации присужденной суммы с Фильчагиной < Ф.И.О. >73 и Фильчагина < Ф.И.О. >74 в пользу Коробовой < Ф.И.О. >75 взыскано <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании выданного районным судом исполнительного листа серии ВС <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Фильчагина < Ф.И.О. >76, предмет исполнения: взыскание солидарно с Фильчагиной < Ф.И.О. >77 в пользу взыскателя Коробовой < Ф.И.О. >78 задолженности в размере <...> рублей.

В рамках этого исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем <...> арестовано имущество должника Фильчагина < Ф.И.О. >79: <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...> исполнительные производства от <...> <...>, <...> и <...> в отношении должника Фильчагина < Ф.И.О. >80 в пользу взыскателя Коробовой < Ф.И.О. >81 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество Фильчагина < Ф.И.О. >82 в виде <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> передано на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю.

Согласно протоколу от <...> торги по продаже спорного имущества, принадлежащего Фильчагину < Ф.И.О. >83, признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на 15% снижена цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию.

Согласно протоколу от <...> торги по продаже спорного имущества, принадлежащего Фильчагину < Ф.И.О. >84, признаны несостоявшимися.

На основании пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Коробовой < Ф.И.О. >85 предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества Фильчагина < Ф.И.О. >86 за собой, на которое <...> истец в установленном пунктом 12 той же статьи Закона об исполнительном производстве порядке дала свое письменное согласие.

В связи с этим <...> и в соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Фильчагина < Ф.И.О. >87 в виде <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> взыскателю Коробовой < Ф.И.О. >88.

В тот же день составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым Коробовой < Ф.И.О. >89 <...> переданы <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Коробовой < Ф.И.О. >90 на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированных на имя Фильчагина < Ф.И.О. >91.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Коробовой < Ф.И.О. >92 на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировано ввиду наложения судом арестов, один из которых не отменен до настоящего времени.

Так, определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска Атанасова < Ф.И.О. >93, Коновалова < Ф.И.О. >94, Красномовец < Ф.И.О. >95, Пашинцова < Ф.И.О. >96, Ради < Ф.И.О. >97 и Ромашиной < Ф.И.О. >98 к Фильчагиной < Ф.И.О. >99 и Фильчагину < Ф.И.О. >100 о признании долгов супруга совместными наложен арест и применен запрет на регистрационные действия в отношении <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> долг Фильчагиной < Ф.И.О. >101 в общей сумме <...> рублей, установленный решениями Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и от <...> в отношении Коновалова < Ф.И.О. >102 на сумму <...> рублей, Пашинцова < Ф.И.О. >103 на сумму <...> рублей, Ромашиной < Ф.И.О. >104 на сумму <...> рубля, Красномовец < Ф.И.О. >105 на сумму <...> рублей, Ради < Ф.И.О. >106 на сумму <...> рублей, признан возникшим в период брака с Фильчагиным < Ф.И.О. >107 и считается совместным долгом. Фильчагина < Ф.И.О. >108 и Фильчагин < Ф.И.О. >109 признаны солидарными должниками в отношении обязательств перед взыскателями Коноваловым < Ф.И.О. >110, Пашинцовым < Ф.И.О. >111, Ромашиной < Ф.И.О. >112, Красномовец < Ф.И.О. >113, Ради < Ф.И.О. >114 и Атанасовым < Ф.И.О. >115.

<...>, <...> и <...> судом выданы исполнительные листы серии ФС <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм с Фильчагина < Ф.И.О. >116 в пользу каждого из истцов, указанных в решении суда от <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что права на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированные на имя Фильчагина < Ф.И.О. >117, были переданы Коробовой < Ф.И.О. >118 <...>, то есть до вынесения судом определения от <...> о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета на регистрационные действия с таковым.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской).

Положения пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской указывают, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае иной порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.

Таким образом, Коробова < Ф.И.О. >119 с момента передачи ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующего акта от <...> имущества, зарегистрированного на имя Фильчагина < Ф.И.О. >120, приобрела право собственности на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

В этой связи обеспечительные меры в отношении данного имущества по иску ответчиков, направленному, в том числе, к Фильчагину < Ф.И.О. >121, приняты <...> в отношении имущества, не принадлежащего последнему, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования Коробовой < Ф.И.О. >122 об освобождении спорного имущества от арестов и запретов, примененных в соответствии с определением суда от <...>, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

При этом, из материалов дела видно, что Коробовой < Ф.И.О. >123 передано нереализованное на торгах имущество в виде <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, а не <...> доли этого участка, как-то указано истицей в исковом заявлении. Именно <...> доли названного участка принадлежали Фильчагину < Ф.И.О. >124, в то время как в определении суда от <...> ошибочно указано о принятии обеспечительных мер в отношении <...> доли этого земельного участка.

Вместе с тем суд также правильно отказал в удовлетворении требований Коробовой < Ф.И.О. >125 об освобождении названного имущества от арестов и запретов, примененных в соответствии с определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, поскольку указанные обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу определением того же суда от <...> с учетом внесенных в него определением суда от <...> исправлений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коновалова < Ф.И.О. >126, Красномовец < Ф.И.О. >127, Пашинцова < Ф.И.О. >128, Ромашиной < Ф.И.О. >129 по доверенностям < Ф.И.О. >130 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -