Решение по делу № 2-139/2016 (2-3101/2015;) ~ М-3908/2015 от 28.10.2015

дело №2-139 М/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Платёжный сервисный банк» к Аркадову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платёжный сервисный банк» обратилось в суд с иском к Аркадову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платёжный сервисный банк» и Аркадовым А.В. был заключён Договор №.

Согласно дополнительного соглашения о предоставлении кредита в виде овердрафт № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления на получение кредита, ответчик выразил своё согласие о присоединении к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО «Платёжный сервисный банк», а также к тарифам по кредитным картам <данные изъяты> в ОАО «Платёжный сервисный банк».

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения, Соглашение определяет взаимоотношение сторон по предоставлению (получению) краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчёту № №.

Согласно расчёта полной стоимости кредита установлено: процентная ставка – 21% годовых; дата выдачи овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ года; дата погашения овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ года; кредитный лимит по программе – <данные изъяты>; полная стоимость кредита составляет 20,73 % годовых.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Аркадова Александра Владимировича в пользу ОАО «Платёжный сервисный банк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Платёжный сервисный банк» в размере <данные изъяты>.

Аркадов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. №), при этом пояснил, что представленное в суд дополнительное соглашение на предоставление кредита в виде овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Также как не подписывал заявку на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и расчет полной стоимости кредита. Кем и когда были выполнены эти подписи неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В суде установлено, что указанной в иске денежной суммы Аркадов А.В. у банка-истца не получал, банковской картой истец никогда не пользовался, каких-либо соглашений о получении кредита в виде овердрафта не подписывал.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

В представленных истцом документах на получение кредита указаны данные паспорта, который на дату договора открытия банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ уже был сдан в органы УФМС, а истцу выдан новый паспорт.

В настоящее время паспортные данные истца: №, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем за месяц до даты договора на открытие счета. Соответственно, договор на открытие счета в банке, дополнительное соглашение и другие документы, представленные истцом, не могли по мнению суда быть заключены и подписаны лично Аркадовым А.В..

Данный факт подтверждается сообщением Начальника ТП №4 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна.

При подписании лично Аркадовым А.В. дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, в него должны были быть включен данные паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., но никак не данные паспорта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Аркадов А.В. проживал в <адрес>, а работал в <данные изъяты>

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в <адрес> Аркадов А.В. никогда не проживал, а в <данные изъяты> не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аркадов А.В. работал в <данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой с места работы.

При этом, само дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в <адрес>, также, как и почти все операции по банковской карте, т.е. в городе, в котором Аркадов А.В. не был. Данный факт подтверждается ответом на запрос суда из отдела УФМС России по мурманской области.

Первая операция по получению денежных средств в <адрес>, согласно представленным выпискам, совершена только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по прошествии двух лет после соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., до этого все операции производились исключительно в <адрес>. Учитывая трудовую деятельность Аркадова А.В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, Аркадов А.В. по мнению суда, не мог находиться в Мурманске, чтобы там осуществлять операции по банковской карте.

Также в заявлении указаны номера сотовых телефонов, которые Аркадов А.В. никогда не покупал и ими не пользовался.

Истец не представил в суд договор на открытие расчетного счета с предоставлением банковской карты: №№ от ДД.ММ.ГГГГ Представленное в суд соглашение является всего
лишь дополнительным соглашением к основному договору и следует судьбе основного договора.

При этом со стороны истца не представлены и документы по выдаче банковской карты, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление и расписка в получении банковской карты, т.е. не доказан сам факт наличия и выдачи кому-либо банковской карты, по которой получен кредит.

В представленных истцом выписках по расчетному счету нет данных о банковской карте, по которой был получен данный овердрафт. Указан только номер расчетного счета, но на чье имя была выдана банковская карта неизвестно, т.е. со стороны истца не представлено доказательств того, что банковская карта была выдана именно Аркадову А.В.. При этом Аркадов А.В. никогда не был фактическим владельцем банковской карты, по которой предоставлен взыскиваемый овердрафт и, соответственно, денежных средств по этой карте не получал.

Кроме того, как следует из выписки по банковскому счету, представленному истцом, выданная банковская карта являлась зарплатной, поскольку на нее переводились денежные средства под назначением «Зарплатный проект». Данные о плательщике отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует, что изначально банковская карта была выдана для получения зарплаты, а не для выдачи кредита. Соглашение об овердрафте было заключено позднее. Соответственно, условия договора банковского счета и обстоятельства, связанные с его заключением, являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Аркадов А.В. не подписывал каких-либо договоров и соглашений с истцом, никакого соглашения по предоставлению кредита в виде овердрафта с истцом заключено не было. При этом фактически денег от истца Аркадов А.В. не получал.

Следовательно, какой-либо договор кредита, в том числе конклюдентными действиями, между Аркадовым А.В. и истцом заключен не был, и у Аркадова А.В. не возникло никаких обязательств по возврату требуемых истцом сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для полного восстановления прав Аркадова А.В. необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Платёжный сервисный банк» к Аркадову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С.Жуков