Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2018 ~ М-748/2018 от 13.02.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО20, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему пассажиру мотоцикла ФИО2: мотокомбинезону «IXS Camaro 2PC», перчаткам «Revit Tarmac», мотоботам «TCX s-sporttour», шлему «Shark Race-R Pro Carbonzx», телефону «Hauwei Honor 3C», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО8, нарушившего п. 13.9 правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 735 руб. в качестве страхового возмещения вреда причиненного телефону «Hauwei Honor 3C», в части возмещения вреда иному имуществу страховая выплата произведена не была.

Для определения рыночной стоимости ущерба поврежденному имуществу, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету об оценке которого № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба снаряжению составил: мотокомбинезону «IXS Camaro 2PC» - 32 900 руб., перчаткам «Revit Tarmac» - 7 800 руб., мотоботинкам «TCX s-sporttour» - 10 600 руб., шлему «Shark Race-R Pro Carbonzx» - 30 500 руб., всего на общую сумму 81 800 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 12 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 800 руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб. и произвести выплату неустойки из расчета на дату подачи претензии в размере 47 444 руб. Однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 81 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 962 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 обращалась в магазин, в котором приобретала снаряжение, но ей отказались выдать чек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «СОГАЗ» предприняло все разумные меры для урегулирования спора. На заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором было указано, что в соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Истцу предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение и оплату поврежденного в дорожно-транспортном происшествии телефона и мотоэкипировки. Документы на телефон истцом были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 735 руб. В ответ на претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано на то, что документы, подтверждающие оплату поврежденной в дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки до настоящего времени истец в АО «СОГАЗ» не представила, в связи с чем, оснований для пересмотра принятого решения у страховщика отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил отказать в штрафных санкциях, поскольку АО «СОГАЗ» действовало в рамках закона.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и мотоцикла «Триумф Стрит Трипл» государственный регистрационный № ****** ФИО21, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему пассажиру мотоцикла ФИО2: мотокомбинезону «IXS Camaro 2PC», перчаткам «Revit Tarmac», мотоботам «TCX s-sporttour», шлему «Shark Race-R Pro Carbonzx», телефону «Hauwei Honor 3C», причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо с требованием представить документы, подтверждающие приобретение и оплату поврежденного в дорожно-транспортном происшествии телефона и мотоэкипировки (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила страховщику товарный чек на мотоэкипировку, а ДД.ММ.ГГГГ товарный чек на сотовый телефон (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата в размере 3 735 руб. в качестве страхового возмещения вреда причиненного телефону«Hauwei Honor 3C», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Размер выплаченного страхового возмещения истцом в указанной части не оспаривается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснил, что выплата страхового возмещения за поврежденную мотоэкипировку ответчиком не произведена, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее оплату. По мнению ответчика, товарный чек, представленный истцом страховщику, таким доказательством не является.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения истцу, так как представленный ФИО2 товарный чек ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотокомбинезона «IXS Camaro 2PC», перчаток «Revit Tarmac», мотоботинок «TCX s-sporttour», шлема «Shark Race-R Pro Carbonzx» судом расценивается как документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на указанные в нем товары. Отсутствие кассового чека не свидетельствует об отсутствии оплаты ФИО2 приобретенного товара.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения за мотоэкипировку осуществлена не была, истцом в качестве подтверждения размера заявленного ущерба суду представлен отчет об оценке ИП ФИО4 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотоэкипировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 800 руб., в том числе: мотокомбинезона «IXS Camaro 2PC» - 32 900 руб., перчаток «Revit Tarmac» - 7 800 руб., мотоботинок «TCX s-sporttour» - 10 600 руб., шлема «Shark Race-R Pro Carbonzx» - 30 500 руб. (л.д. 15-43).

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду представлен отчет об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 91 690 руб. 26 коп., из которых: экран телефона Honor Hol-U19 910 руб., корпус телефона – 875 руб., мотокомбинезон «IXS Camaro 2PC» - 33 632 руб. 46 коп., перчатки «Revit Tarmac» - 8 665 руб. 20 коп., мотоботинки «TCX s-sporttour» - 11 823 руб. 30 коп., шлем «Shark Race-R Pro Carbonzx» - 33 834 руб. 30 коп. (л.д. 57-71). Таким образом, стоимость ущерба по отчету ответчика даже выше, чем по отчету, представленному истцом.

При этом поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на определении стоимости ущерба, по представленному им отчету, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ИП ФИО4 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнен на основании акта осмотра имущества.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 81 800 руб.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причиненного снаряжению, составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным. Вместе с тем, суд самостоятельно применяет к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до размера страхового возмещения 81 800 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 900 руб. (81 800 руб. х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), квитанция на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 024 руб. 92 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 818 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 229 038 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева