Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16993/2016 ~ М-16174/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-16993/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   22 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Третьякова А.М., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. В. к Суворовой Н. В. о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Суворовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование своих требований, указав, что 03.03.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, на основании которого она передала заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 03.04.2015 под 7% в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2016 исковые требования Кузнецовой М.В. были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность в размере 200000 рублей, проценты в размере 112599 рублей 92 копейки за период с 03.08.2015 по 14.04.2016, договорная неустойка в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 рубль 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчиком долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с Кузнецовой М.В. за период с 15.04.2016 по 02.12.2016 проценты за пользование займом в размере 107 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Суворова Н.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между Кузнецовой М.В. и Суворовой Н.В. был заключен договор займа, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 7 % в месяц, со сроком возврата до 03.04.2015.

Решением Вологодского городского суда от 04.10.2016, вступившим в законную силу, с Суворовой Н.В. в пользу Кузнецовой М.В. был взыскан основной долг по займу от 03.03.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 14.04.2016 в размере 112 599 рублей 92 копейки, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по договору займа будет прекращенным в случае исполнения решения суда, до этого момента договор займа нельзя считать исполненным. Взыскание задолженности ранее состоявшимся судебным решением само по себе не свидетельствует о прекращении заемного обязательства, так как нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа не прекращает долговое обязательство, обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % ежемесячно (пункт 3.1 Договора займа), исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора займа, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик фактически пользуется заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 15.04.2016 по 02.12.2016 по процентам за пользование займом в размере 107 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 107 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 340 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Суворовой Н. В. в пользу Кузнецовой М. В. проценты за пользование займом по договору займа от 03.03.2015 за период с 15.04.2016 по 02.12.2016 в размере 107 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2016.