Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2288/2022 ~ М-1886/2022 от 30.08.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002628-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя административного истца Борисова Р.В., Лепешкина В.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО «Гелиос» Кочеткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2288/2022 по административному иску Борисова Романа Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирновой Н.И., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Борисов Р.В. в лице представителя Лепешкина В.Н. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, указав при этом следующее.

Борисов Р.В. является должником по следующим исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

Для того, чтобы выплатить задолженность по указанным исполнительным производствам, Борисов Р.В. решил продать часть имущества, а именно два дома с земельными участками:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При оформлении договора купли-продажи Борисов Р.В. выяснил, что на его имущество в рамках исполнительных производств ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области наложены запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2022г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Административный истец полагает, что вынесенные постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества являются незаконными.

Задолженность по исполнительным производствам составляет:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5175089,35 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1543774,65 рубля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376027,11 рублей.

Стоимость имущества, на которое наложены запреты на совершение регистрационных действий, составляет более чем 170 миллионов рублей.

Таким образом, административный истец полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на все имущество несоразмерно с суммой требований по исполнительным производствам.

В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать незаконными следующие постановления:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2022г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19.08.2022г. в части наложения запрета на регистрационные действия на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 801 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить указанное имущество из постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 18.02.2022г.. 21.06.2022г., 05.07.2022г., 18.07.2022г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.10.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Гелиос».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Шакина М.А., врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В.

Административный истец Борисов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Лепешкин В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании измененные исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что наложенные запретные меры явно выходят за пределы разумности. Кроме того, в настоящее время истец желает удовлетворить требования взыскателей за счет реализации двух земельных участков и 2 домов. Снятие с них запрета на регистрационные действия никак не нарушает права взыскателей, при наличии большого объема иного, принадлежащего истцу недвижимого имущества, на регистрационные действия с которым судебным приставом-исполнителем также наложен запрет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленному отзыву, полагала заявленные требования Борисова Р.В. подлежащими удовлетворению, так как стоимость имущества принадлежащего должнику в разы превышает общую сумму задолженности. Полагала возможным исключить из постановления о запрете на регистрационные действия часть объектов имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Шакина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гелиос» Кочетков И.Н. в судебном заседании полагал требования Борисова Р.В. не обоснованными, так как в собственности Борисова Р.В. имеется большое количество нежилых помещений, которые как полагает представитель заинтересованного лица, сдаются в аренду. Полагал, что у Борисова Р.В. имеется финансовая возможность погасить задолженность, используя денежные средства, получаемые от аренды имущества.

Кроме того представитель ООО «Гелиос» отметил тот факт, что стоимость имущества Борисова Р.В. указана как кадастровая, а не рыночная, которая во многих случаях оказывается гораздо ниже кадастровой.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п.п.5,6,7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Достоверно о наличии всех оспариваемых постановлений истцу стало известно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотской А.В. о снятии ареста на аналогичные объекты недвижимости, однако ответ на обращение не получил. После чего его представитель Лепешкин В.Н. обратился в ОСП Ставропольского района с вопросом о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Коткова О.А. в удовлетворении его обращения отказала и порекомендовала обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем считает необходимым его восстановить.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Бремя доказывания обоснованности и законности вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное в сводное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В данное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по данным исполнительным производствам является Борисов Роман Владимирович, ввзыскателями являются МИ ФНС России №23 по Самарской области, ООО «Гелиос».

Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 7098 188,53 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно ответу, полученному из Росреестра по Самарской области, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 965 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 602 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 751 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 753 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 785 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- помещение, площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение, площадью 51 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- квартира, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

- помещение, площадью 782,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, площадью 830,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, площадью 128,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение, площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение, площадью 177,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- квартира, площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- помещение, площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2068;

- помещение, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2067;

- помещение, площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2069;

- помещение, площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 5, 12, 13 (ГСК-26 «Нива»);

- помещение, площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 3, 4, 11 (ГСК-26 «Нива»);

- квартира, площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- помещение, площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание площадью 1869,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 532,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание площадью 432 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание площадью 134 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание площадью 111,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В отношении вышеуказанного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, что подтверждается соответствующим постановлениями, а также выпиской из ЕГРН от 10.08.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2022г.кадастровая стоимость недвижимого имущества должника в несколько раз превышает задолженность по сводному исполнительному производству.

При этом, с момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств и до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, судебными приставами-исполнителями мер к обращению взыскания на имущество должника не принято.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимость учета данного принципа отражена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Так, в п. 16 указанного Обзора указано, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что возможность указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, должнику предоставлена не была.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия со следующим имуществом:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-     земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку указанные решения не отвечают требованиям п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В вязи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Коткову О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирнову Н.В., ГУФССП России по Самарской области устранить нарушения прав, свод и законных интересов административного истца посредством исключения из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. следующего имущества:

-     земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

-     земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные Борисовым Романом Владимировичем административные исковые требования к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей — удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебными приставами- исполнителями ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия со следующим имуществом:

- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №;

- зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-     земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №;

- зданием, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского
района ГУФССП России по Самарской области Коткову О.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Смиронову Н.В., ГУФССП России по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством исключения из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. следующего имущества:

-     земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-     земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 09 января 2023г.