2-1262/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием истца Сушанцева А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушанцев А.Ю. к ИП Ниделько Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л :
Сушанцев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ниделько Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Адрес ответчика указан: <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что это адрес одного из офисов ИП Ниделько Е.А. Также истец пояснил, что в письменном виде трудовой договор с ним не заключался.
Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ниделько Е.А. зарегистрирована в ИФНС Свердловского района г. Перми.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, подсудность дела по иску Сушанцев А.Ю. к ИП Ниделько Е.А. определяется местом государственной регистрации ответчика.
Правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора) в данном случае неприменимы, поскольку трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, соответственно, место его исполнения не указывалось.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку гражданское дело по иску Сушанцев А.Ю. к ИП Ниделько Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск было ошибочно принято к производству Индустриальным районным судом г. Перми, оно подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Сушанцев А.Ю. к ИП Ниделько Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Е.В.Иванова