Решение по делу № 2-1445/2012 ~ М-1551/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2012 по заявлению Журбы ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО11 ФИО10, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) Журба В.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленоградским районным судом города Москвы по делу № с предметом исполнения: обязать произвести герметизацию наружных швов стеновых панелей по периметру квартиры, адрес: <адрес>, за счет собственных средств, в отношении должника: Жилищно-строительный кооператив «Крюково-2». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 2-месячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приставом не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решение суда фактически не исполнялось. Фактическое исполнение исполнительного документа приставом установлено не было.

Журба В.Н. с учетом последующего уточнения заявления просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным (л.д.3, 4).

Заявитель (взыскатель) Журба В.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, объяснила, что ФИО3 не должна была оканчивать исполнительное производство, поскольку не удостоверилась в том, что решение суда выполнено. ФИО3 не выходила на квартиру, не проверяла исполнение. Квартира расположена на <адрес> ФИО3 должна была проконтролировать работу из окна квартиры. К участию в исполнительном производстве не была привлечена Жилищная инспекция. Она (Журба В.Н.) не видела, чтобы кто-то исполнял решение суда. Фирма не предоставила в исполнительное производство документы о разрешении исполнения данного вида работ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что в исполнительном листе написано: обязать произвести герметизацию, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. К ней в производство оно было передано после ДД.ММ.ГГГГ. Она требовала предоставить документы, подтверждающие выполненную работу. Представитель должника был на приеме ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что все работы произведены. Были представлены акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Она потребовала представить документы в полном объеме. Дополнительно были представлены акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ с подробным перечнем того, что сделано. Её устроили документы, представленные представителем должника. Оснований им не доверять не было. Представленные документы указывают на то, что были произведены те работы, о которых говорится в исполнительном листе.

Заинтересованное лицо (должник) Жилищно-строительный кооператив «Крюково-2» (далее – ЖСК «Крюково-2») о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.11), своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (должника) ЖСК «Крюково-2».

Заслушав заявителя (взыскателя) Журбу В.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, в том числе материалы исполнительного производства № (л.д.15-39), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.255 (гл.25) ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, в котором изложено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Жилищно-строительный кооператив «Крюково-2» произвести герметизацию наружных швов стеновых панелей по периметру квартиры по адресу: <адрес>, за счет собственных средств (л.д.36-39).

В исполнительном листе указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя Журбы В.Н. поступил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.35, 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Токаревой В.Д. на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника ЖСК «Крюково-2» возбуждено исполнительное производство № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено должником ЖСК «Крюково-2» (л.д.16).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ЖСК «Крюково-2» в соответствии с положениями ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Крюково-2» (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в простой письменной Фоме был заключен договор на выполнение работ по ремонту герметизации МПШ <адрес> (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки работ, которым зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме согласно утвержденной сметной документации (л.д.31 об).

В материалах исполнительного производства также имеются:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЖСК «Крюково-2» и ООО <данные изъяты>», в котором указана детализация всех выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ и примененных материалов по ремонту герметизации межпанельных швов <адрес> (л.д.22);

- акт освидетельствования скрытых работ по ремонту герметизации межпанельных швов в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЖСК «Крюково-2» и ООО <данные изъяты>», в котором зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ фактически исполнен (л.д.19).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что исполнительный документ не содержит конкретизации по объему необходимых работ и подлежащим применению материалам.

Из изложенных выше документов установлено, что ООО <данные изъяты> по заказу должника ЖСК «Крюково-2» проведены работы именно по герметизации наружных межпанельных швов (наружных швов стеновых панелей) квартиры взыскателя.

Довод взыскателя Журбы В.Н. о том, что работы в действительности не проводились, основан лишь на том, что она не видела само проведение работ, что данные работы проводились без визуального контроля со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако суд отмечает, что работы по герметизации наружных швов стеновых панелей (наружных межпанельных швов) производились снаружи дома, и присутствие лиц, выполнявших работы, в квартире взыскателя не требовалось.

Поскольку должнику было предложено добровольно выполнить требования исполнительного документа, то необходимые работы должник был вправе производить без присутствия судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства или заявления взыскателя о производстве работ в присутствии взыскателя. Не содержится такой просьбы и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.35).

Взыскатель Журба В.Н. не представила суду достаточные и допустимые доказательства подложности представленных должником ЖСК «Крюково-2» в исполнительное производство документов о произведенных работах, либо несоответствия данных работ предъявляемым для таких работ требованиям.

Достаточных оснований не доверять данным документам у судебного пристава-исполнителя не было.

Достаточных правовых оснований для привлечения к участию в исполнительном производстве Государственной жилищной инспекции у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушение предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является достаточным основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления и его отмене по данному основанию

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (взыскателя) Журбы В.Н., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Журбы В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 30, 36, 47, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 – 198, 441, 446, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░