Решение по делу № 2-47/2016 (2-3453/2015;) ~ М-3077/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой М.В. к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Гайде» страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года в 08 час. 05 мин. в г. Пскове на ул. Шестака у дома 24 произошло ДТП с участием автомобиля «F.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Ершовой М.В., и автомобиля «N.», госномер ***, под управлением Жукова А.Е.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ершова М.В., которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением Жукова А.Е., который двигался по главной дороге.

Истец полагала, что первостепенная вина в данном ДТП лежит на Жукове А.Е., который нарушил п.п. 11.1, 11.4 ПДД, поскольку, двигаясь по главной дороге и совершая обгон, не убедился в том, что полоса для движения свободна и, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, обгон совершен Жуковым А.Е. на опасном участке дороги.

Гражданская ответственность Жукова А.Е. на момент события была застрахована в ПАО «СК «Гайде», в которую истец, полагая себя невиновной, обратилась за выплатой страхового возмещения. Наряду с прочими документами, истец представила страховщику автотехническую экспертизу эксперта Фролышева А.Н., согласно которой эксперт, установив механизм ДТП, пришел к выводам, что действия водителя Жукова А.Е. не соответствовали п.п. 11.4, 1.1, 11.1 ПДД.

Поскольку в выплате страхового возмещения страховщик отказал, истец обратилась в суд с указанным иском.

В подтверждение размера ущерба Ершовой М.В. в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение № *** от **.***.2015 года ИП Ф.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «F.» с учетом износа составляет 210508 руб., утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № *** от **.***..2015 года – 14790 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Жукова А.Е. на момент события была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по полису ОСАГО ССС № *** от **.***.2014 года с лимитом ответственности в 400000 руб. /л.д. 148/.

В связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, соглашаясь с обоюдной виной участников ДТП, просила о взыскании страхового возмещения в размере 157703 руб., что составляет 70 % от общего размера ущерба с учетом вины Жукова А.Е. в произошедшем ДТП, которую истец определила в 70%.

Истец и ее представитель Бабинин В.П. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Относительно обстоятельств ДТП Ершова М.В. в судебном заседании пояснила, что, подъехав с прилегающей территории к улице Шестака, она остановилась, поскольку на дороге был плотный поток машин. Через незначительное время поток машин, двигающийся слева направо от ул. Достовалова в сторону ул. Маргелова, остановился, чтобы дать ей возможность выехать с прилегающей территории для осуществления левого поворота в сторону ул. Достовалова. В момент, когда она уже пересекла полосу для движения, на которой находились автомобили, пропускающие ее, и ее автомобиль передней частью под углом налево находился на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем «N.», который двигался по ул. Шестака со стороны ул. Достовалова по встречной полосе, совершая обгон попутных автомобилей, пропускающих ее.

Представитель ответчика ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на иск. В возражениях указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении **.***.2015 года в отношении истца Ершовой М.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. Статья 1064 ГК РФ презюмирует вину причинителя вреда. Поскольку истец не представила надлежащих доказательств отсутствия своей вины, оснований для выплаты ей страхового возмещения не имеется /л.д. 59-61/.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков А.Е., второй участник ДТП, и ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности Ершовой М.В.

Третье лицо Жуков А.Е. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП оспаривал. Пояснил, что при движении по ул. Шестака в сторону ул. Маргелова ему необходимо было повернуть налево, не доезжая ул. Маргелова. В попутном для него движении впереди был плотный поток машин. Поскольку встречная полоса была свободна, он выехал на встречную полосу движения, совершая обгон нескольких попутных автомобилей. Неожиданно с прилегающей территории справа по ходу его движения на встречную полосу выехал автомобиль «F.», с которым произошло столкновение. В настоящее время им получено страховое возмещение в полном объеме от страховщика ответственности Ершовой М.В. – ООО «Росгосстрах»,

Представитель третьего лица Жукова А.Е. по доверенности Семенов В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения. Полагал не состоятельными доводы стороны истца о нарушении Жуковым А.Е. п.п. 11.4, 11.1 ПДД. Жуков А.Е. двигался по главной дороге и имел преимущество перед Ершовой М.В. Ни знаков, ни разметки, запрещающих совершать маневр обгона, не было. Ограниченная видимость была для Ершовой М.В., т.к. она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу и ее обзору мешали транспортные средства, которые находились слева для нее при выезде. В момент, когда Жуков А.Е. выехал на встречную полосу для обгона, встречная полоса была свободна, двигаясь по главной дороге и имея преимущество, он не мог создать помех для транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании представитель Победов Д.В. полагал иск не обоснованным. Пояснил, что в связи с наступившим страховым случаем Жуков А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы, из которых усматривалась только вина Ершовой М.В. В ответ на обращение Жукову А.Е. было предложено представить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, чего он не сделал, поскольку автомобиль им был уже отремонтирован. На основании обращения Жукова А.Е. в суд решением мирового судьи от **.***.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 38100 руб., штрафные санкции и судебные расходы. Полагал, что, исходя из механизма ДТП и пояснений участников, вина Жукова А.Е. не усматривается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Учитывая дату заключения Жуковым А.Е. договора ОСАГО, размер лимита ответственности страховщика по рассматриваемому событию составляет 400000 руб.

Таким образом, основанием для признания права истца на получение страхового возмещения в данном случае является доказанность вины второго участника ДТП – Жукова А.Е.

Установлено, что **.***. 2014 в 08 часов 05 минут у дома 24 по ул. Шестака в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «F.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Ершовой М.В., и автомобиля «N.», госномер ***, под управлением Жукова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 6-7/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.***.2015 года Ершова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД /л.д. 9/.

Как следует из постановления Ершова М.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «N.», госномер ***, под управлением Жукова А.Е., который двигался по дороге.

В действиях второго участника ДТП Жукова А.Е. должностное лицо административного органа нарушений ПДД не усмотрело.

Выводы инспектора ДПС о виновности Ершовой М.В. основаны на проведенном административном расследовании, в рамках которого были опрошены очевидцы ДТП, их письменные пояснения имеются в материалах административного дела. Ходатайств о допросе очевидцев ДТП в качестве свидетелей лица участвующие в деле не заявляли.

В установленном законом порядке Ершова М.В. привлечение к административной ответственности не оспорила. Поданная в порядке подчиненности жалоба Ершовой М.В. на постановление от **.***.2015 года была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

Сведения о нарушении Ершовой М.В. п. 8.3 ПДД внесены в справку о ДТП. Сведений о нарушении Правил дорожного движения Жуковым А.Е. справка о ДТП не содержит /л.д. 6/.

Вследствие ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как установлено по делу, гражданская ответственность участников ДТП на момент события в порядке обязательного страхования была застрахована по полису ОСАГО у Ершовой М.В. – в ООО «Росгосстрах», у Жукова А.Е. – в ОАО «СК «Гайде» (полис ССС *** от **.***.2014 года).

Оба участника ДТП обратились к страховщику за получением страховой выплаты: Ершова М.В. – в ОАО «СК «Гайде», Жуков А.Е. - в ООО «Росгосстрах».

На основании обращения **.***.2015 года Жукова А.Е. и представленных им документов ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел по причине непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр /л.д. 99-114/.

Не согласившись с ответом страховщика, Жуков А.Е. обратился в суд, на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.***.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 38100 руб., штрафные санкции и судебные расходы /л.д. 115-118/.

Поскольку справка о ДТП не содержит сведений о нарушении ПДД Жуковым А.Е., истец обратилась к эксперту Ф.А. для определения механизма ДТП и оценки действий участников на предмет выполнения ими требований Правил дорожного движения.

Из заключения № *** от **.***.2015 года эксперта Ф.А. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «F.» Ершова М.В. должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД, водитель автомобиля «N.» Жуков А.Е. – п.п. 11.4,11.1, 1.1 ПДД /л.д. 39-46/.

Данная экспертиза и необходимые документы были представлены Ершовой М.В. страховщику ОАО «СК «Гайде» для осуществления страховой выплаты /л.д. 11-12/.

В ответ на обращение истца страховщик письмом от **.***..2015 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на установленную компетентными органами вину самого заявителя Ершовой М.В. /л.д. 49/.

Находя исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из полной вины в произошедшем ДТП истца и не усматривает нарушений ПДД в действиях Жукова А.Е. по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п. 1.1 ПДД).

Как следует из схемы ДТП, пояснений участников, дорога по ул. Шестака имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

В утренние часы по ней затруднено движение от ул. Достовалова в сторону ул. Маргелова.

Выезжая с прилегающей территории на ул. Шестака, Ершова М.В., безусловно, должна была руководствоваться п. 8.3. ПДД, что стороной истца не оспаривалось.

Свою вину в нарушении п. 8.3. ПДД Ершова М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Как пояснила в судебном заседании истец, подъехав к улице Шестака для поворота налево, она некоторое время стояла, поскольку слева направо от ул. Достовалова в сторону ул. Маргелова автомобили двигались в плотном потоке. Один из водителей, подъехав к выезду с прилегающей территории, остановился, чтобы дать возможность ей выехать. Воспользовавшись ситуацией, она начала выезжать, просматривая движение автотранспорта, который двигался от ул. Маргелова в сторону ул. Достовалова, т.е. справа налево для нее. Автомобиль «N.» она не видела, в результате произошло столкновение.

Из схемы ДТП и повреждений на автомобилях следует, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «N.». В момент удара контактировали передний бампер правое переднее крыло автомобиля «N.» и передний бампер, передние крылья, капот автомобиля «Ford».

Суд не соглашается с доводами стороны истца о нарушении водителем Жуковым А.Е. п.п. 11.4, 11.1 ПДД.

На участке дороге, где Жуков А.Е. совершал обгон, запрещающих для данного маневра знаков не имеется. Совершая обгон нескольких попутных транспортных средств, Жуков А.Е. не собирался вернуться в свою полосу, поскольку в нескольких метрах впереди собирался повернуть налево во дворы.

В момент, когда он выехал на встречную полосу для обгона, Ершова М.В. еще на встречной полосе не находилась, поскольку до столкновения он преодолел расстояние в несколько машин, а Ершова М.В. только поворачивала навстречу ему, в момент удара ее автомобиль находился под углом.

Не имеется оснований полагать о наличии на улице Шестака ограниченной видимости. То, что Жуков А.Е. при движении по встречной полосе не видел выезжающий справа по ходу его движения с прилегающей территории автомобиль «F.», не свидетельствует об ограничении для него видимости на дороге. В любом случае Ершова М.В., независимо от действий водителя Жукова А.Е. обязана была его пропустить.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Жукова А.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП Фрорлышева А.Н., содержащее выводы о нарушении Жуковым А.Е. указанных выше пунктов ПДД, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Следует отметить, что оценка экспертом действий участников ДТП на предмет соответствия ПДД является правовым вопросом и в компетенцию эксперта не входит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина водителя Жукова А.Е., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования была застрахована ответчиком ПАО «СК «Гайде», оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает Ершовой М.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершовой М.В. к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.