Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2018 ~ М-282/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

6 июня 2018 г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/18 по иску Кошелева Р. Ю. и Кошелевой Д. В. к АО «<название>» и АО «ЮИТ <название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установлено:

    Истцы Кошелев Р.Ю. и Кошелева Д.В. обратились с иском АО «<название>» и АО «<название>» о взыскании неустойки в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей и штрафа. В обоснование заявленного требования указали, что <дата> между ЗАО «<название>» и Кошелевыми Р.Ю.,Д.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств. В соответствии с договором ЗАО «<название>» продал, а они купили квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> начата эксплуатация крышной котельной. Котельная расположена над их квартирой. В результате эксплуатации котельной в квартире возник шум и вибрация от работы насосов и горелок. В связи с возникшим шумом от работы котельной они на протяжении нескольких лет обращались к продавцу с требованием устранить недостатки в работе котельной, которые причиняют физические неудобства для них, так как вынуждены жить при наличии постоянных шумов и вибраций от работы неисправной котельной. Ввиду того, что все обращения к продавцу не привели к должному результату –недостатки не были устранены, потребители обратились в Раменский городской суд <адрес> с требованием об обязании продавца устранить имеющиеся недостатки и взыскать неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> суд обязал продавца устранить имеющиеся недостатки в срок не позднее 45 дней с момента вступления судебного акта в силу и взыскал неустойку и штраф в порядке предусмотренном законом о защите прав потребителей. Ввиду того, что решение в части устранения недостатков в работе котельной не было исполнено, они вручили продавцу претензию, в которой потребовали в кратчайшие сроки устранить недостатки в работе котельной, выплатить неустойку. Требование добровольно исполнено не было. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики – АО «<название>», АО «<название>», представитель явилась и указала, что АО «<название>» не являются правопреемником АО «<название>», которое прекратило свое существование <дата> в связи с реорганизацией. Передача прав и обязанностей АО «<название>» к АО «<название>» осуществлялось на основании передаточного акта о передаче прав и обязанностей, утвержденного решением единственного акционера от <дата>. в соответствии с приложением <номер> к акту передачи прав и обязанностей от АО «<название>» к АО «<название>», к последнему перешли права и обязанности по судебным производствам. Следовательно, единственным ответчиком по делу может выступать только АО «<название>». Кроме того, полагают, что нестойка не подлежит взысканию так как к моменту рассмотрения настоящего спора решение Раменского городского суда от <дата> исполнено в полном объеме, истцам выплачены были взысканные суммы и выполнены работы по устранению недостатков квартиры. Факт устранения шумов подтверждается копией акта от <дата>, составленного представителями ООО «<название>». Из акта о замере шумов от <дата> следует, что замеры шумов производились в 23 часа 05 минут, при этом максимальный уровень шума составил 30,9дБ, что не нарушает норм, установленных «СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». В связи с этим, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <сумма> рублей в пользу каждого из истцов. По моральному вреду полагают, что компенсация морального вреда должна составлять не более <сумма> рублей в пользу каждого. При этом категорически возражают против взыскания штрафа, так как решение суда исполнено в полном объеме. Если же суд придет к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению, то просят снизить размер штрафа до <сумма> рублей в пользу каждого из истцов.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Кошелев Р.Ю. и Кошелева Д.В. являются собственниками /общая совместная собственность/ квартиры, общей площадью 92,5 кв.м, на 17 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д.6) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> <номер>М-Р.

<дата> начата эксплуатация крышной котельной, которая расположена над квартирой истцов. В результате эксплуатации котельной в квартире истцов возник шум и вибрация от работы насосов и горелок. В связи с возникшим шумом от работы котельной истцы обращались к продавцу ЗАО «ЮИТ Московия» с требованием устранить недостатки в работе котельной. Ввиду того, что недостатки не были устранены, истцы обратились в Раменский городской суд <адрес> с требованием об обязании продавца ЗАО «ЮИТ Московия» устранить имеющиеся недостатки и взыскать неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

    Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску Кошелева Р. Ю. и Кошелевой Д. В. к ЗАО «ЮИТ Московия» и ООО «ЮИТ - Сервис» об обязании устранить недостатки в работе котельной, расположенной на крыше жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что в период времени с 7.00 до 23.00 полученные результаты измерений не превышают допустимых значений, а в период с 23.00 до 7.00 отмечены превышения допустимых значений уровней шума по двум температурным параметрам: эквивалентное значение измеренное в ночное время превышает разрешенную норму на 11 ДБа, а измеренное максимальное значение на 6,9 ДБа.

    Как видно из решения, по делу проведена была экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что уровни шума в квартире истцов не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.<дата>-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску Кошелева Р. Ю. и Кошелевой Д. В. к ЗАО «ЮИТ Московия» и ООО «ЮИТ - Сервис» об обязании устранить недостатки в работе котельной, расположенной на крыше жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования были удовлетворены частично и суд указанным решением обязал ЗАО «Юит Московия» устранить недостатки в работе котельной, расположенной на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, снизив уровень шума в <адрес> до значений, не превышающих допустимые величины, в срок не позднее 45 дней после вступления решения в законную силу, путем проведения следующих мероприятий: проведение ревизии: плавающих полов и акустических швов по контуру; виброизоляции оборудования котельной; мест прохода труб через стены и перекрытия; узлов креплений оборудования котельной и трубопроводов; увеличения виброизоляции насосов и отопительных котлов с горелками; установка дополнительных виброставок в насосной сети и возможно глушителей гидродинамического шума; изменения узлов креплений трубопроводов и оборудования, а также мест прохода труб через стены и перекрытия; замены оборудования.

    В настоящее время истцы утверждают, что решение в части устранения недостатков в работе котельной не было исполнено, шумы до настоящего времени не устранены.

Истцы вручили АО «<название>» претензию <дата>, в которой потребовали в кратчайшие сроки устранить недостатки в работе котельной, выплатить неустойку. Требование добровольно исполнено не было.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «<название>» в результате реорганизации(в форме разделения с последующим присоединением). Правопреемниками АО «<название>» в соответствии с ЕГРЮЛ являются АО «<название>» и АО «<название>».

    Довод представителя ответчиков о том, что единственным ответчиком по делу может выступать только АО «<название>», суд считает необоснованными.

    Так, представитель ответчиков указывает, что передача прав и обязанностей АО «<название>» к АО «<название>» осуществлялось на основании передаточного акта о передаче прав и обязанностей, утвержденного решением единственного акционера от <дата>. в соответствии с приложением <номер> к акту передачи прав и обязанностей от АО «<название>» к АО «<название>», к последнему перешли права и обязанности по судебным производствам.

    Из представленных документов следует, что в передаточном акте от <дата> указано о переходе имущественных и неимущественных прав, имущества и обязательств АО «<название>» к АО «<название>», а именно: внеоборотные активы, оборотне активы, капитал и резервы, краткосрочные обязательства. Далее указано, что АО «<название>» и АО «ЮИТ <название>» будут являться правопреемниками АО «<название>» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников. Указано также, что АО «название» является правопреемником части прав и обязанностей АО «<название>», поименованных в передаточном акте, включая применимые к передаваемому имуществу. Правам и обязанностям: обязательства, оспариваемые сторонами; права и обязанности АО «<название>», связанные с текущей деятельностью; расходы, понесенные в связи с реорганизацией.(л.д.103-104)

    Из приложения <номер>, на которое ссылается представитель ответчика следует, что указанное приложение содержит реестр судебных дел АО «<название>», права и обязанности по которым переходят к АО «<название>» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией. При этом, указанное приложение не содержит ссылку на истцов Кошелевых.(л.д.107-109 оборот)

    Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить достоверно какие именно права и обязанности перешли к АО «<название>» и АО «<название>».

    Согласно ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками по настоящему делу являются АО «<название>», АО «<название>», которые несут солидарную ответственность.

    Проверяя обоснованность заявленных требований истцов, судом по делу была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

    Согласно выводов экспертов, эквивалентный уровень звука, дБА, замеренный в двух жилых комнатах многоквартирного дома по адресу: <адрес> не превышает предельно допустимые значения. На дату замеров несоответствия не выявлены. При этом, эксперт считает необходимым повторить замеры уровня шума в жилых комнатах квартиры в отопительный период года (при полной нагрузке на оборудование крышной газовой котельной), т.е. когда котельная работает на полную мощность и имеется возможность выявить все недостатки шумоизоляции помещений.

    В экспертом заключении эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт осмотра квартиры. По результатам замеров шумомером Testo в 23.ч.05мин. показания в комнате -30,9 дБА. Измерения уровня шума представителями ООО «<название>» проводились в отопительный период, в ночное время и по результатам замеров эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые значения.

    В ходе судебного разбирательства была допрошен эксперт Чернова Е. Р., которая поддержала свое заключение в полном объеме.

    Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что в представленном ответчиками акте, в ночное время с 23ч.05 мин. показания в комнате были выявлены 30,9 дБА, т.е. на момент работы котельной в отопительное время, а экспертиза была проведена, когда котельная не работала на полную мощность и эксперт установила в ночное время в период с 23.00 до 07.00 – 28.1, при указанной в таблице норме-30 и при этом обратила внимание на то, что необходимо, для более правильных выводов о наличии шума в квартире истцов, произвести дополнительные замеры в отопительный период.

    В силу п.6.1 СанПиН 2.<дата>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению <номер> эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

В соответствии с п.6.1.3 СанПиН 2.<дата>-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует). Для тонального и импульсного шума следует принимать поправку минус (-) 5 дБА.(п.6.1.4 СанПиН 2.<дата>-10)

    В соответствии с вышеуказанным, в связи с допустимым уровнем шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания допустимый уровень звукового давления в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА.

    Соответственно, в квартире истцов допустимый уровень звукового давления в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, тогда как экспертом установлено 28,1дБА, без учета поправок, как пояснила эксперт в ходе судебного разбирательства при работе котельной не на полную мощность и не в отопительный сезон, а в отопительный сезон зафиксировано 30,9 дБА, что подтверждено актом, представленным сторонами по делу.

    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени имеются нарушения в работе котельной по допустимому уровню звукового давления в ночное время суток в квартире истцов, в связи с чем возложенные по решению суда работы по устранению снижения уровня шума в квартире истцов до значений, не превышающих допустимые величины, были выполнены не в полном объеме, так как установлено превышение не в отопительный период на 3,1дБА(28,1-5) и в отопительный период на 5,9дБА(30,9-5)

    Истцы обратились к ответчику с претензией <дата>, в которой просили в кратчайшие сроки устранить недостатки в работе котельной и выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предоставив расчет неустойки.

    Согласно ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, недостатки в полном объеме устранены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика.

Однако, с учетом того, что ответчик принял меры по устранению нарушений, провел соответствующие работы, но не в полном объеме устранил его, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по устранению недостатков котельной и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере по <сумма> руб. в пользу каждого.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <сумма> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

С учетом установленных обстоятельств, степени причиненных истцам страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «<название>», суд определяет в размере по <сумма> руб. в пользу каждого.

Истцы заявили также требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит по <сумма> руб. в пользу каждого.(<сумма>)

Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Представитель ответчиков просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчиков в пользу каждого по <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Кошелева Р.Ю. и Кошелевой Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с АО «<название>» и АО «<название>» в пользу Кошелева Р. Ю. и Кошелевой Д. В. в пользу каждого неустойку в размере по <сумма> рублей, компенсацию морального вреда по <сумма> рублей и штраф по <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 года.