Решение по делу № 12-38/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере Ткачевой М. А., с участием заявителя Косова В. Г., защитника Горбунова Ю.В., рассмотрев жалобу Косова Владимира Георгиевича на постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Косов В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Косов В. Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе и объяснениях Косов В. Г. указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, в частности Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Полагает, что Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены достаточные доказательства тому, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования ему не выдавался. Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, следует, что он не может точно сказать показывал ли инспектор ему показания прибора и распечатку с результатами исследования. Также он считает, что суд не мог допрашивать в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 и брать его показания за основу вынесенного постановления, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела. Также он просит учесть, что является начальником отдела в <данные изъяты>» и по роду своей трудовой деятельности часто использует свой автомобиль для выполнения должностных обязанностей, в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами влекут для него серьезные моральные и материальные проблемы. Просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Горбунов Ю. В. поддержал доводы жалобы, просил в судебном заседании жалобу Косова В. Г. удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Косов В. Г. в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении него, сотрудниками ДПС была нарушена процедура его освидетельствования на месте остановки автомобиля, в частности Мировым судьей не были установлены достаточные доказательства тому, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понятые также не могли в судебном заседании подтвердить данный факт.

Вместе с тем, данные доводы Косова суд признает неосновательными по следующей причине.

Пункт 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Так, в силу ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Косов В. Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с Косовым В. Г. сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 2, 3).

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все законные основания для освидетельствования Косова на состояние алкогольного опьянения на месте, а при его отказе и настаивании им на прохождении медицинского освидетельствования, также для направления его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела и объяснений Косова усматривается, что он согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор ПRО-100 комби», на основании показаний которого у него было выявило алкогольное опьянение (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>), что подтверждается распечаткой показаний прибора (л. д. 4), прошедшего обязательную поверку (л. д. 6) и отражено в Акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5). При этом, с результатами опьянения на состояние алкогольного опьянения Косов согласился, каких-либо возражений на месте не заявил, что подтверждается его подписью в вышеуказанном Акте (л. д. 5)

Оценивая все вышеуказанные процессуальные документы для направления Косова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что все они были составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия сотрудников ДПС и процессуальные документы о прохождении Косовым освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с привлечением понятых ФИО5 и ФИО9 с указанием в документах их адресов и телефонов (л. д. 2, 3, 5).

Факт приглашения и присутствия на месте остановки автомобиля Косова данных понятых подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного Мировым судьей в качестве свидетеля, а также свидетеля ФИО5, понятого допрошенного Мировым судьей, не доверять показаниям которых при наличии других письменных доказательств у суда нет каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Косова о нарушении сотрудниками ДПС порядка прохождения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, в случае не согласия с показаниями прибора «Алкотектор ПRО-100 комби», установившего у него алкогольное опьянение на месте, ничто не лишало Косова потребовать от сотрудников ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы Косова не имеют какого-либо правого значения для разрешения данной жалобы.

Что касается доказанности совершения Косовым инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Вина Косова в нарушении им пункта 2.7. ПДД РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в частности подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение (л. д. 5).

Проверив процедуру привлечения Косова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении Косова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему с учетом всех обстоятельств минимального наказания, предусмотренного санкций данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░