Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14585/2021 от 27.04.2021

Судья: Голубятникова И.А. Дело № 33а-14585/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Борисова С. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Борисова С. Н. к МУ МВД России Пушкинское о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей МУ МВД России Пушкинское – Потаповой Е.А., Смирновой Н.В.,

заключение прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Борисов С.Н. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское» об отмене административного ограничения, установленного решением Скопинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в промежуток времени с 24-00 час.до 06-00 час.

В обоснование требований указывалось, что административный истец добросовестно соблюдает назначенные судом ограничения, положительно характеризуется по месту работу и жительства, работает, имеет на иждивении отца 1948 года рождения, который страдает рядом заболеваний и проживает один, в связи с чем запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в промежуток времени с 24-00 час. до 06-00 час. затрудняет административному истцу возможность находится с отцом в период обострения заболеваний, когда он нуждается в помощи. Кроме того, проверка места жительства административного истца сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» в ночное время сказывается на качестве жизни семьи, на качестве ночного сна и отдыха.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Борисов С.Н. требования поддержал.

Административный ответчик МУ МВД России «Пушкинское» требования не признал.

Участвующий в деле прокурор Макаревич Л.Н. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для частичной отмены административного надзора.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Борисов С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисов С.Н. не явился, был извещен (л.д.80,122), явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Представителя МУ МВД России Пушкинское возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 10 данного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно положениям статьи 9 названного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2). В отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно (часть 4).

Данная правовая позиция также отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором указано, что необходимо иметь в виду, что в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно (части 2 и 2.1 статьи 3, часть 4 статьи 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Борисов С.Н. был осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден <данные изъяты>, по отбытии наказания имеет непогашенную судимость.

Решением Скопинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Борисову С.Н. установлен административный надзор сроком на 10 лет в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток – промежуток времени с 24-00 час. до 06-00 час.; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – <данные изъяты>, субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, суд первой инстанции исходил из того, что установление данного административного ограничения учитывало характер и степень общественной опасности совершенного административным истцом особо тяжкого преступления и направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора. Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора, соответствует целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о невозможности полноценно заботиться об отце-пенсионере, который имеет ряд заболеваний, проживает отдельно и ему может потребоваться помощь в ночное время суток.

Судом первой инстанции отмечено, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Судебная коллегия, проанализировав весь характеризующих материал в отношении Борисова С.Н. (в том числе обстоятельства совершенного преступления, поведение после освобождения), соглашается с такими выводами суда, и полагает, что установленные решением суда от <данные изъяты> административные ограничения направлены в настоящее время на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на Борисова С.Н. в целях недопущения совершения противоправных действий.

В данном случае не имеется оснований считать, что назначенные Борисову С.Н. административные ограничения несоразмерно ограничивают его права. Право административного истца на труд (исполнение обязанностей Инженера производственно-технического отдела ООО «СтройСити») не может признаваться нарушенным, и объективных данных о необходимости исполнения им трудовых обязанностей в ночное время в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, посетить в ночное время отца Борисова С.Н. могут родственники Борисова С.Н. – его супруга, а также сестра, о которых он пояснял в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.93).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка после их всестороннего исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи